Mark Levin відомі цитати

Те, що батьки-засновники створили в Конституції, є найвеличнішим урядом на землі, і причина полягає в наступному: тому що він мав на меті зберегти американське суспільство та американський дух, а не трансформувати його чи зруйнувати.

Те, що мало бути відносно нешкідливим федеральним урядом, що діє на основі певного переліку конкретних повноважень, перетворилося на всюдисущу і непідзвітну силу. Це найбільший в країні кредитор, боржник, позикодавець, роботодавець, споживач, підрядник, особа, що надає право, власник нерухомості, орендар, страховик, постачальник медичних послуг і пенсійний гарант. Більш того, з розширенням повноважень поліції те, що вона не контролює безпосередньо, вона забороняє або наказує відповідно до нормативних актів.

І це змушує задуматися - як люди, нездатні самостійно вибирати лампочки і унітази, можуть мати достатню компетентність, щоб голосувати за своїх власних правителів і заповнювати складні податкові декларації?

Консерватизм-це протиотрута проти тиранії. Він єдиний. Він заснований на тисячолітньому досвіді людства. У консервативній філософії немає нічого вузького. Це філософія визволення. Це чудова філософія. Це філософія на століття, на всі часи.

Ми повинні пам'ятати, що Декларація незалежності-це не просто Історичний документ. Це пряме визнання того, що наші права походять не від короля Англії, не від судової влади, взагалі не від уряду, а від Бога. Наріжним каменем нашої системи народного суверенітету є визнання, згідно з декларацією, того, що "всі люди створені рівними" і "наділені своїм Творцем певними невід'ємними правами". Релігія і Бог не чужі нашій системі правління, вони є її невід'ємною частиною.

Я зрозумів, що консерватизм-це філософія, яка мені найбільше підходить, з її акцентом на індивідуальну свободу, особисту відповідальність та заслуги.

Сімнадцята поправка служить не суспільним інтересам, а інтересам правлячих кіл та їх послідовників. Його перші прихильники пропагували його не тому, що вони відстоювали "демократію" чи особистість, а тому, що знали, що це стане одним із кількох важливих механізмів розширення повноважень федерального уряду та розвалу Конституційного республіканства.

Ви знаєте, що у людини є дух, що кожен чоловік і кожна жінка унікальні, що ми зобов'язані відстоювати наші невід'ємні права і захищати їх, що у нас є обов'язок перед нашими сім'ями і самими собою, піклуватися про себе, займатися благодійністю, що ми зобов'язані підтримувати справедливий закон, який є стабільним і передбачуваним.

Виявляється, судді також є дітьми Божими, і оскільки вони належать до цього світу, вони складаються з справжньої плоті та крові. Вони не більш благородні або доброчесні, ніж усі ми, а в деяких випадках і в меншій мірі, оскільки страждають від звичайних людських недосконалостей і слабкостей. І історія суду доводить це.

Там, де утопізм просувається поступово, а не революційним шляхом, хоча і неухильно, як у демократичних суспільствах, він може обдурити і обеззброїти нічого не підозрююче населення, яке в основному задоволене і пасивне. Це подається як реформування та покращення недосконалостей та слабкостей існуючого суспільства, не ставлячи під загрозу його фундаментальну природу. У цих умовах більшість громадян ігнорують, відкидають або терпимо ставляться до цього, а деякі навіть звеличують. Трансформація вважається нешкідливою, продиктованою добрими намірами і, можливо, конструктивною, але не небезпечною посяганням на фундаментальні свободи.

Нерозумно вважати, що Конгрес і президент самостійно приймуть необхідні і важкі рішення, щоб впоратися з насувається фінансовим крахом. Зрештою, вони та їх попередники спровокували наближення цунамі. У міру того, як ситуація стає все більш складною, дії федерального уряду будуть ставати все більш жорсткими.

Консерватор не зневажає уряд. Він зневажає тиранію. Саме тому консерватор шанує Конституцію і наполягає на її дотриманні.

Більше того, важко поєднати недовіру Гоббса до індивіда з його впевненістю в альтруїстичній природі індивіда або індивідів, які будуть спостерігати і керувати Левіафаном. Хіба останній теж не з плоті і крові? Гоббс, мабуть, каже, що природі людини не можна довіряти, але природі правителя або правлячого зібрання людей можна довіряти. Як же так?

Класова боротьба або вимагання у так званих багатих може призвести до доброї популістської демагогії та послужити політичним цілям правлячих кіл, але це ніяк не допоможе вирішити серйозні проблеми, пов'язані з ненаситним апетитом федерального уряду до витрат і його нездатністю реформувати себе.

Америка ніколи не була чистою демократією, і мажоритаризму завжди боялися не менше, ніж монархізму.

Отже, громадяни-законодавці, які повертаються до своїх громад після короткого періоду державної служби, які вважалися невід'ємною та рутинною характеристикою представницького уряду під час його заснування та протягом століття після цього, були замінені професійним правлячим класом, очолюваним керівними натхненниками. Здебільшого вони ізольовані від громад, з яких вони походять, і поглинаються щоденною боротьбою за позицію та владу у своїх рядах. Більше того, вони потурають своїм виборцям і панують над ними.

Сьогодні не менше п'яти суддів Верховного Суду офіційно заявили, що в своїх думках або виступах (або і в тому, і в іншому випадку) вони будуть керуватися іноземним законодавством і рішеннями іноземних судів в певних обставинах. Звичайно, політики можуть консультуватися з ким завгодно, але не з суддями. Вони обмежені Конституцією та законом.

Тепер у нас є ліберальний сценарій, і ми знаємо, що вони роблять, і використовуємо його проти них. Однак, на відміну від демократів, ми не прагнемо зруйнувати наше суспільство, ми прагнемо його врятувати.

Судові активісти-це не що інше, як радикали в мантіях, які зневажають верховенство права, на свій розсуд підривають Конституцію і використовують суспільну довіру для нав'язування суспільству своїх політичних уподобань. Насправді жоден радикальний політичний рух не був більш ефективним у підриві нашої державної системи, ніж судова влада. І з кожним новим засіданням Верховного Суду ми всі разом затамуємо подих, сподіваючись, що судді більше не заподіють шкоди, прекрасно розуміючи, що вони нас розчарують. Така природа судової тиранії.

Інтенсивні та узгоджені зусилля, спрямовані на виключення згадок про релігію чи Бога з публічних місць, є зазіханням на наші основоположні принципи. Це спроба зміцнити зростаючу залежність від уряду, особливо судової системи, як джерела наших прав. Але якщо наші права не є невід'ємними, якщо вони не виходять з джерела, що стоїть вище нас самих, тоді вони можуть бути змінені з волі держави. Це рецепт тиранії.

Утопізм також намагається формувати особистість і домінувати над нею, роблячи дві речі одночасно: він позбавляє індивіда його унікальності, роблячи його не відрізняється від безлічі людей, які утворюють те, що зазвичай називають "масами", але одночасно привласнює йому групову ідентичність, засновану на расі, етнічній приналежності, віці, стать, дохід і т.д., щоб підкреслити відмінності всередині мас.

Утопізм замінює чудові передбачення і недосяжні обіцянки знаннями, наукою і здоровим глуздом, претендуючи при цьому на все це.