Dale Jamieson відомі цитати

[Цей підхід] демонструє характерне для філософії прагнення перемогти скептика, переконавши його в скептицизмі, не звертаючись до моральних і політичних міркувань або фактів повсякденного життя. [...] Але частіше за все, якщо ви дасте скептику все, що він хоче, йому вдасться відбити ваші атаки і залякати вашу позицію.

Ніхто з нас не є раціональним економістом, яким нас прийнято зображати в економічній теорії, де поєднуються пристрасті, бажання, моральні принципи, самообман, альтруїзм, турбота про інших, про самих себе і інтерес до наших банківських рахунків. І соціальна політика повинна враховувати складність того, ким ми є як люди, інакше, як у випадку з війною з наркотиками, вона просто провалиться.

Однією з реальних небезпек нашого часу є байдужість людей до історії.

Філософія-це не читання Еммануїла Канта. Філософія-це вміння ретельно обмірковувати, як правильно вчинити в тій чи іншій ситуації, і підходити до такого роду питань неупереджено, з відкритим серцем, беручи до уваги широкий спектр міркувань та інтересів інших людей та інших речей.

Коли справа доходить до зміни клімату, виникають всі звичайні перешкоди: жадібність, брехливість, невігластво, недалекоглядність і так далі, що проявляються в надмірній владі корпорацій, слабкості уряду і байдужості громадян.

Філософи (і, мабуть, більшість інтелектуалів) більше зацікавлені досліджувати те, що вони вважають логічними висновками зі своїх теорій, ніж звертати увагу на мізерну різноманітність виправданих цінностей, які насправді мають люди, а потім намагатися зрозуміти, як вони можуть бути реалізовані в житті агента чи спільноти.

Філософи розумні, схильні до аналізу і скептицизму. З цих причин вони відносно неупереджені.

Філософія-це не сукупність знань, якими можна поділитися з кимось, тому читання книг з філософії не завжди є найкращим способом вивчення філософії. Філософія насправді-це скоріше процес раціональної взаємодії, раціональної рефлексії з урахуванням різноманітності поглядів, ідей та думок, а також спроба обґрунтувати свій шлях до більш рефлексивної позиції. Я думаю, дивлячись на це з такої точки зору, філософствування певною мірою є частиною життя майже кожної людини, хоча вони не усвідомлюють цього як такого, і багато людей соромляться цього.

Іноді я кажу, що філософи повинні бути за столом переговорів, тому що вони єдині люди, які знають, що вони не підуть з великими грошима, щоб підтримати свої дослідження або профінансувати свої божевільні рішення.

Я суб'єктивіст у питаннях моралі.

Звичайна риторична стратегія політиків та інших полягає в тому, щоб представити погляди своїх опонентів у найгіршому світлі, мовчазно припускаючи, що всі версії цієї точки зору повинні призвести до якогось особливо жалюгідного висновку. Філософи не застраховані від такого способу аргументації.

Моральні революції зазвичай розглядаються ретроспективно. У перспективі революціонери зазвичай виглядають як божевільні, і іноді вони такими і є.

Ми добре помічаємо раптові переміщення об'єктів середнього розміру в нашому безпосередньому полі зору, але те, що залишається поза увагою, для нас в значній мірі залишається поза увагою.

Філософи часто активно не цікавляться тим, що відбувається між чашкою і губами (зрештою, це "неідеальна теорія").

Філософи, як правило, радикально недооцінюють відстань між абстрактними принципами (наприклад, "зменшення страждань") і тим, що насправді може означати для людей дотримання їх.

Більшість форм консеквенціалізму не можуть зробити, це змусити нас діяти таким чином, щоб зробити світ гіршим, однак багато заперечень проти консеквенціалізму мають на меті показати, що консеквенціалізм вимагає від нас перетворити світ на смердючий, кривавий безлад. Повсюдне поширення подібних аргументів показує, наскільки несерйозно багато критиків ставляться до консеквенціалізму.

Я серйозно сприймаю ідею, що ми африканські мавпи, які (принаймні на даний момент) домінують на планеті, але наша психологія майже така ж, як і коли ми жили невеликими групами в савані.

Деякі філософи почали співчутливо писати про знищення хижаків як про спосіб зменшення страждань тварин. З екологічної точки зору це щось середнє між наївністю та потенційною катастрофою.

Все частіше як екологи, так і етики тварин визнають величезні руйнування, спричинені тваринництвом.

Люди будуть страждати, як і природа, але життя, швидше за все, триватиме з великою кількістю втрат і скорботи. Здатність людини пристосовуватися і життєстійкість все ще будуть живі, як і наша велика потреба і ресурс, званий любов'ю.

Коли я вперше почав вивчати зміну клімату в далеких 1980-х роках, я був вражений тим, як важко людям було розібратися в цьому питанні.

Кліматологи не думають ні про що, крім клімату, а потім висловлюють свої занепокоєння з точки зору таких понять, як глобальна середня температура поверхні. Але ми живемо у світі, в якому постійно відбуваються всілякі зміни, і єдиний спосіб зрозуміти, до чого призведе зміна клімату, - це розповісти історії про те, як воно проявляється в житті людей.

Нам потрібно більше науки, але те, що нам особливо потрібно, - це наукова фантастика.

В даний час в кожній країні ведуться власні внутрішньополітичні дебати про те, як реагувати на зміну клімату. Саме в цьому і полягає суть дій.

Багато екологічних питань мають глибоко філософський характер, незважаючи на нашу схильність ставитися до них так, ніби вони стосуються лише технологій, економіки чи чогось іншого.

Екологічна філософія-це просто філософська точка зору. Вона виникла як окремий напрямок лише тому, що основна філософія ігнорувала деякі найважливіші філософські проблеми нашого часу.

Ставлення до людей змінюється дуже швидко.

Я думаю, що до середини цього століття люди все ще будуть їсти м'ясо (хоча і в меншій кількості), і їх м'ясо в основному буде вироблятися на фабриках за допомогою синтетичних процесів, клітинних культур тощо.

Ідея про те, що ми вирощуємо мільярди розумних тварин, поводимося з ними жахливо, забруднюємо наші водні шляхи їх відходами, знижуємо ефективність наших антибіотиків, щоб вони зростали швидше, а потім вбиваємо їх, не звертаючи уваги на їх страждання, щоб харчуватися їх трупами, здасться більшості людей немислимо жорстокою і варварський - приблизно так, як ми думаємо про Середньовічні покарання, або як сучасні європейці думають про смертну кару.

Я думаю, що проблема зміни клімату, зокрема, є для нас викликом у створенні нових норм для світу нового типу. І саме тому я думаю, що як би не була важлива проблема зміни клімату, вона навіть важливіша, ніж здається, тому що, якщо ми не зможемо дуже швидко розробити нові норми для вирішення таких проблем, як зміна клімату, ми не зможемо вижити в тому світі, який ми створили. Тому я думаю, що насправді на кону вся природа демократії, управління, глобальної спільноти та вирішення проблем 21 століття.

Ми володіємо високою здатністю до адаптації і розробили кілька потужних систем представництва.

Я думаю, що головним аргументом проти вживання м'яса зараз є аргумент щодо зміни клімату. Метан є набагато потужнішим парниковим газом, ніж вуглекислий газ, і коли ми їмо м'ясо, ми зводимо нанівець багато корисних речей, які ми робимо, намагаючись зробити наше життя більш екологічним та стійким. Отже, якщо ви додасте занепокоєння щодо зміни клімату до інших проблем, які вже були. Я думаю, що аргументи на користь вегетаріанства досить переконливі.

Мушу сказати, що, на мій погляд, для нас, як для суспільства, важливо радикально скоротити споживання м'яса. Це важливіше, ніж те, що якась частина з нас стає моральними святими і вегетаріанцями, тому було б набагато краще, якби ми скоротили споживання м'яса на три чверті, оскільки кожен з нас окремо їв би тільки на чверть більше м'яса, ніж зараз, тоді половина населення стала б вегетаріанцями. Ми повинні розглядати це як колективний виклик, а не як проблему індивідуального морального характеру.

Якщо ви подивитеся на роботи психологів, присвячені звітам окремих людей про благополуччя, то побачите, що якщо ви бідні, то ви нещасливі. Але як тільки ви досягаєте певного рівня матеріального задоволення, дохід починає дуже слабо співвідноситися з відчуттям щастя, про яке повідомляють люди, такі речі, як клімат, культура країни, в якій ви виросли, мають більше значення, і тому, давайте подивимося правді в очі, такі речі, як індивідуальний темперамент, мають більше значення. ніж всі ці речі.

Цілі розвитку, сформульовані в Декларації тисячоліття, важливі як з моральної, так і з економічної точки зору, оскільки більша частина населення земної кулі, можливо, до третини, ще не досягла рівня економічного розвитку, коли ми починаємо втрачати зв'язок з економічним становищем людей та їхніми повідомленнями про особисте щастя. Тому нам дійсно потрібно робити набагато більше і набагато ефективніше, щоб дати кожному таку основу, на якій у нього могли б виникнути хороші емоції.

Якщо я їду на своєму автомобілі до магазину, молекули вуглецю, що виділяються, потрапляють у системи циркуляції атмосфери та впливають на клімат у глобальному масштабі. Це шокує, це вражає! Ніхто в 18 столітті не повірив би, що щось подібне взагалі можливо, і я не думаю, що у нас є здоровий глузд, мораль, норми і цінності, які дійсно відповідають такого роду проблемам, тієї влади, яку ми зараз можемо надавати на них. про майбутнє і про людей, які живуть дуже далеко від нас.

Якщо ви зацікавлені в тому, щоб щось зробити зі зміною клімату, як це повинні робити ми всі, кому небайдуже майбутнє людей і істот, які будуть населяти цей світ. Тоді покупка Prius-це добре, але ще краще було б вийти на вулиці і вимагати термінових дій від Конгресу Сполучених Штатів.

Велика частина індивідуальних дій насправді полягає в тому, щоб спілкуватися з іншими людьми та політичними лідерами та демонструвати їм, що ми готові жити так, щоб менше залежати від викопного палива, і ми покажемо вам це зараз, певною мірою змінивши наше індивідуальне життя, але ми хочемо, щоб ви вжили заходів, політичні лідери, щоб ми не жили в суспільстві, в якому ми залежимо від отруєння майбутнього заради підтримки поточного способу життя.

Я бачу багато індивідуальних дій, коли мова йде про екологічні питання, насправді як форму політики, як спосіб спілкування з політичними лідерами, так само, як акти громадянської непокори під час руху за громадянські права були насправді актами політичної комунікації, спрямованими на зміну законів, а не на те, щоб спиратися на думка про те, що індивідуальні дії дійсно змінять практику сегрегації.

Я думаю, що коли мова йде про зміну клімату, найважливішим у світі є те, що Конгрес Сполучених Штатів ухвалить ефективний законопроект, який встановить ціну на викиди вуглецю, тому що якщо викиди вуглецю коштують чогось, це буде стимулом, люди дійсно діють з певних міркувань. ступінь економічних стимулів для скорочення викидів парникових газів.

Я думаю, що питання про те, що означає поважати природу, стають дуже важливими, тому що, як і в людському суспільстві, наприклад, для того, щоб жити хорошим життям як людина в людському суспільстві, мені необхідно проявляти повагу до оточуючих мене людей. Отже, ця повага, певною мірою, може розглядатися як заснована на правах та інтересах інших людей, але вона також пов'язана з позицією, яку я займаю у світі, і з тим, що надає сенсу та значення моєму власному життю, і я думаю, що існують подібні уявлення про повагу для природи це також стосується.

Ну, я думаю, одним із показників хорошого життя є участь у проектах, які людина вважає значущими та вартими того. Тому я б зробив акцент у хорошому житті на діяльності, на прогулянці, а не на пункті призначення, і я думаю, що більшість справді цінних і важливих речей, які робить будь - хто з нас, - це проекти, від яких ми не повинні очікувати завершення протягом нашого життя, тому що якби вони могли бути завершені, це було б неможливо. за нашого життя вони, мабуть, не були б настільки важливими, щоб ми присвячували їм своє життя.

Прийде час, коли літаки стануть набагато ефективнішими, коли справа доходить до зниження рівня викидів парникових газів, прийде час, коли ми зможемо компенсувати ці викиди набагато ефективніше, ніж зараз. Але, на жаль, на даний момент польоти на літаках - це дійсно одна з найменш виправданих речей, які ми робимо, і, на жаль, це одна з тих речей, якими я займаюся досить часто.

Я почну з психології людини, а потім подивлюсь, що ми можемо сказати про етику.

Намагаючись розробити неупереджену, всеосяжну етику, ми намагаємося змусити етичні системи робити те, для чого вони не створювалися. Це не означає, що це неможливо зробити або що ми не повинні намагатися розширити сферу застосування наших етичних норм, просто є причини скептично ставитися до її успіху.

Оскільки, на мою думку, моральні вимоги обов'язково випливають з людської психології, Я не думаю, що нас можна зобов'язати робити щось, до чого у нас немає ніякої мотивації. Іншими словами, Я "інтерналіст" у питаннях моралі.

Люди і країни завдали величезної шкоди в своїх спробах побудувати найкращий з можливих світів. Комунізм-очевидний приклад. Але такий же і британський імперіалізм, який спочатку був продиктований не брудними корисливими інтересами, а, принаймні частково, щирою спробою людей, які вважали себе вище інших, великодушно поліпшити долю своїх підлеглих.

Сьогодні у багатьох країнах світу немає страшніших слів, ніж"я зі Сполучених Штатів і я тут, щоб допомогти вам".

З того, що я розумію з історії, люди, які хочуть дати нам найкраще, зазвичай є тими, кого ми повинні боятися.

Наші відмінності не слід перебільшувати.