Ernest Sosa відомі цитати

Якщо постріл, націлений на влучність, виявляється вдалим, то він повністю вдалий, оскільки він не тільки вдалий, але і дуже міток. Але повна Доречність такої спроби повністю узгоджується з тим, що це жахливе вбивство, якщо "мисливець" є найманим вбивцею, а видобуток - його жертвою. Постріл цього мисливця все ще може бути видатним, повністю влучним, якщо він демонструє компетентність агента як у спритності стрільби з лука, так і у виборі пострілу.

Погано бажати чогось, чого не зміг би досягти навіть Бог, особливо коли неможливість стає очевидною.

Коли ризик невдачі занадто високий, правильним рішенням буде утриматися.

Вдалий постріл з лука може принести їжу голодуючій родині мисливця або призвести до жахливого вбивства. Але ці результати не мають відношення до оцінки цього пострілу як пострілу мисливця з лука, як спроби вразити здобич без надмірного ризику невдачі.

Процвітання, по суті, є головною метою людини, а процвітання - це діяльність душі, яка досягає успіху в злагоді з чеснотою.

Філософам не потрібно часто вживати слово "інтуїція" або поняття інтуїції, за винятком випадків, коли вони працюють над епістемологією апріорного.

Гносеологія Декарта-це окремий випадок етики чесноти Арістотеля.

Дані, на яких ґрунтується філософське теоретизування, - це, скоріше, саме інтуїтивний зміст, що стосується різних уявних експериментів. Принаймні, це виходить за рамки епістемології апріорного.

Мене в основному цікавлять некваліфіковані знання, на відміну від різновидів експертних знань: наукових знань різного роду, юридичних знань, медичних знань-експертів і так далі.

Порівняйте заслугу за приземлення у футболі, яку гравець, що приймає м'яч, може розділити не тільки з квотербеком, але і з лайнсменами, які виконують важливі захисні дії, і т.д. успіх приземлення залежить від приймача, це правда; але в конкретному випадку це може набагато більше залежати від роботи інших гравців.

Успішний звіт дозволяє нам зрозуміти людські знання в цілому.

У змагальній стрільбі з лука оцінка ризику має мінімальний вплив на якість стрільби, оскільки лучник має дуже обмежений вибір при виборі пострілу. На відміну від цього, на полюванні якість пострілу залежить від того, наскільки добре він обраний.

Однак гносеологічна компетентність може бути наступною за знанням концептуально, але все ще передує метафізично.

Припустимо, ми задаємося питанням, чи слід довіряти результатам наших основних епістемологічних компетенцій. Якщо це дійсно наші базові компетенції, то для того, щоб належним чином задовольнити нашу цікавість, ми неминуче будемо покладатися на одну або кілька з них. Отже, або ми пригнічуємо свою цікавість, або нам доведеться впасти в замкнуте коло або регресувати, проти чого заперечують скептики.

Формального визначення успіху не існує.

Спроби зустрічаються в областях людської діяльності, таких як спорт, ігри, художні та професійні сфери, такі як медицина і Юриспруденція, і т.д. вони мають відмінні цілі і відповідні компетенції. Стрільба з лука, з її відмітними стрілами і мішенями, ділиться на піддомени. Таким чином, змагальна стрільба з лука істотно відрізняється від полювання.

Звичайні дорослі можуть малювати каракулі, пересуватися легкою ходою і плисти за течією, не замислюючись про ризик, оскільки зазвичай його взагалі немає. Джазова імпровізація, здається, менш ризикована, ніж хірургічне втручання, і менш формальна, ніж Спортивні виступи, наприклад, на тенісному матчі.

Мисливець-лучник також може шокувати, роблячи божевільні постріли. Те, що робить його постріли "божевільними", визначається надмірним ризиком, якщо судити за стандартами полювання і стрільби з лука, з якими, як правило, погоджуються знаючі спостерігачі.

Вченому не потрібно вдаватися в подробиці про те, чи було зроблено спостереження, а також про те, ким, що, коли і де було зроблено. Дані, на яких ґрунтується наукове теоретизування, - це скоріше логічний зміст записаних показань приладів або фактів, виявлених з їх допомогою.

На мою думку, знання (про тварин) - це відповідна віра, коли не тільки віра (її існування та зміст), але й її правильність свідчать про компетентність суб'єкта.

Філософи дійсно потребують інтуїції різного роду: етичної, метафізичної і т.д., в залежності від того, на що вони націлені. І вони повинні складати звіти про інтуїцію, оскільки вони фіксують зміст своїх інтуїцій. Але їм не потрібно вдаватися в подробиці про те, чи була отримана та чи інша інтуїція.

Ви досягаєте адекватності, оцінюючи ситуацію, перебуваючи в хорошій формі і в хорошій ситуації в хорошій ситуації (хороше освітлення, хороша відстань і т.д.), проявляючи хорошу гносеологічну компетентність в сортуванні комор.

Ризик, пов'язаний з конкретною спробою (і з її оцінкою як спроби такого роду), - це ризик того, що агенту не вдасться досягти мети, що становить цю спробу. Цей ризик невдачі залежить від того, наскільки ймовірно чи малоймовірно, що агент досягне успіху.

Прийшовши до відповідної теорії про специфіку нашої здатності бачити, ми, мабуть, будемо використовувати наші очі для збору відповідних даних. Грунтуючись на таких даних, ми дізнаємося про зоровий нерв, будову наших очей, паличках і колбочках і т.д., щоб пояснити, як зір дає нам надійний доступ до форм і кольорів оточуючих нас предметів. Достовірно приходячи до цієї теорії, ми, таким чином, використовуємо ту саму здатність, надійність якої пояснюється самою теорією. У такого роду циклічності немає нічого поганого.

З неможливістю нічого не поробиш. Замість цього потрібно позбутися бажання.

Успіх краще, ніж невдача; спроба - це найкраща спроба, вона краще як спроба, якщо вона компетентна, ніж якщо вона некомпетентна; і краще досягти успіху завдяки компетентності - вдало - ніж завдяки чистій удачі.

Коли ми говоримо про звичайні некваліфіковані знання, я думаю, що ми неявно ставимося до стандартів, встановлених нашим еволюційним людством. Це стандарти, які визначають, коли ми вважаємо за доцільне зберігати переконання просто як люди, а не як експерти того чи іншого роду. Такі збережені переконання повинні бути доступні для подальшого використання в наших власних роздумах або як свідчення іншим.

На мою думку, знання-це форма дії. Воно включає в себе спроби зробити все правильно і, в більш широкому сенсі, стосується цілей, які можуть бути скоріше функціональними, ніж навмисними.

Нам потрібен якийсь стандарт, який би визначав, наскільки ймовірно, що віра є істинною, враховуючи лише те, що вона зберігається в одному з нас, включаючи незнайомців, у яких можна запитати дорогу і з якими можна співпрацювати.

Будь-який захист здорового глузду повинен допускати, що до нього можна повернутися.

Зрештою, я більше ніж погоджуюся з традицією чесноти, заснованою на Арістотелі та Декарті.

За допомогою наших систем сприйняття ми представляємо наше оточення, прагнучи зробити це точно, причому мета скоріше функціональна або телеологічна, ніж навмисна. Те саме стосується наших функціональних переконань. Однак за допомогою наших суджень ми навмисно, навіть усвідомлено, намагаємося зробити все правильно.

Можливо створити щось, що є граматичним, або випадково, або під наглядом іншої людини. Таким чином, щоб добре володіти граматикою, людина повинна як створювати те, що є граматичним, так і виробляти це граматично, тобто відповідно до знань граматики в собі.

Очевидно, що зниження надійності призводить до зниження компетентності. Але і зниження широти охоплення призводить до того ж.

Оскільки людське благо - це те, до чого люди повинні прагнути, то прагнення до інтересу для Аристотеля-це така діяльність душі, яка становить людське благо, а саме діяльність, спрямована на досягнення бажаного, де досягнення узгоджується з чеснотою.

Знання тварин метафізично конституюється відповідною вірою, правильність якої свідчить про гносеологічної компетентності віруючого, про його схильності правильно підходити до розглянутого питання, коли він намагається це зробити.

Можна стверджувати, що якщо ви розглядаєте справжній сарай при яскравому сонячному світлі і зблизька, будучи в повній бойовій готовності і в іншому випадку в хорошій формі, то ви точно знаєте, бачите ви сарай чи ні. Згідно з моєю теорією чеснот, ви володієте "тваринами" знаннями, які ґрунтуються на точності ваших суджень першого порядку.

Гносеологія зараз процвітає завдяки різним взаємодоповнюючим підходам. Сюди входять формальна гносеологія, експериментальна філософія, когнітивна наука та психологія, включаючи відповідні науки про мозок, а також інші філософські дисципліни, такі як метафізика, теорія дій, мова та психіка. Не можна сказати, що всі питання кабінетної, традиційної епістемології вже вирішені остаточно, з одностайністю або навіть консенсусом. Нам ще потрібно подумати разом, щоб краще розглянути ці проблеми.

Коли виникають суперечності в спостереженнях, коли експерименти не можуть бути відтворені, вчені можуть потім повернутися до вивчення різних конкретних спостережень, щоб пояснити конфлікт, в ході якого вони будуть використовувати концепцію спостереження або якесь уточнення цієї концепції.

Інтуїтивне сприйняття, на мій погляд, - це потяг до згоди, заснований ні на чому іншому, як на розумінні змісту, яке при уважному розгляді викликає згоду. Але такий потяг, заснований на розумінні, може істотно відрізнятися по епістемологічному якості. Деякі з таких пам'яток є не що інше, як забобони або упередження, вбрані з культури, без будь-якої логічної зв'язку.

Якщо ми краще розуміємо знання, ніж таке обґрунтування чи компетентність, то ми можемо пояснити останнє через перше.

Якщо агент має намір зробити спробу тоді і тільки тоді, коли це доречно, то важливим є відмітний елемент оцінки ризику: наскільки ймовірно, що агент досягне успіху в досягненні цієї більш повної мети?

Ми можемо розвивати картузіанський проект, не обмежуючись теологічними та апріорними факультетами. Якщо ми будемо реалізовувати проект, спираючись на науку в цілому і на весь спектр наших епістемологічних компетенцій, включаючи як емпіричні, так і апріорні, ми зможемо досягти кращої, більш широкої перспективи.

Правильність багатьох переконань, заснованих на свідченнях, не більше ніж мінімально похвальна для віруючого.

Коли я приймаю чиєсь свідчення, я, таким чином, є лише невеликою частиною повної гносеологічної компетентності, яка може включати багато інших елементів довгого ланцюга. Мій власний внесок у це може бути незначним, просто завдяки перцептивній та мовній компетентності, необхідній для розуміння того, що хтось говорить чи пише тощо.

Поняття інтуїції частіше використовується у філософських теоріях, ніж поняття спостереження в наукових теоріях (пропорційно). Однією з причин є те, що (пропорційно) існує більш очевидний конфлікт філософських інтуїцій, ніж очевидний конфлікт наукових спостережень. Ось і все про використання концепції інтуїції у філософському теоретизуванні.

Коли ви бачите сон, це впливає на вашу здатність до сприйняття (та інші). В цьому випадку ви не зможете грамотно використовувати переконання, які містяться у Вашому сні.

Також безсумнівно, що коли ми погоджуємося з якимось аргументом, коли наше сприйняття його відсутня, то або ми помиляємося, або, якщо ми і натикаємося на істину, то випадково, так що ми не можемо бути впевнені, що не помиляємося.

Ніхто не уникне некомпетентності, якщо зробить спробу, ймовірність успіху якої занадто мала. Це виглядає не що інше, як аналітичний підхід: коли робота виконується в галузі, яка вимагає певних стандартів ризику, спроби можуть відповідати цим стандартам, а можуть і не відповідати. І тоді відповідна компетенція агентів включає в себе досить надійне дотримання цих стандартів.

З огляду на його більш істотну мету, судження доречно тільки в тому випадку, якщо його основне алетіческое твердження не тільки доречно, але і цілком доречно. Суб'єкт повинен точно визначити не тільки істинність свого твердження, але і його доречність. А це, в свою чергу, вимагає не тільки правильного функціонування нашого сприйняття, пам'яті, логічних висновків і т.д., а й того, щоб ми використовували ці компетенції за допомогою компетентної епістемологічної оцінки ризиків.