Glenn Greenwald відомі цитати

Ті [американські євреї], які схвалюють напад [Ізраїлю] на Газу, безумовно, винні в такій надмірній емоційній та культурній прихильності до Ізраїлю та ізраїльтян, що вони вже давно перестали ставитися до цього конфлікту з будь-якою часткою об'єктивності.

Незалежно від використовуваних конкретних методів, історично масова стеження мала кілька незмінних ознак. Спочатку основний тягар спостереження завжди лягав на дисидентів та маргіналів у країні, змушуючи тих, хто підтримує уряд або просто апатичний, помилково вважати, що вони мають імунітет. І історія показує, що простого існування апарату масового спостереження, незалежно від того, як він використовується, само по собі достатньо для придушення інакомислення. Громадяни, які знають, що за ними постійно спостерігають, швидко стають слухняними і боязкими.

Але коли Уоррен говорила про національну безпеку, вона незмінно висловлювала підігріту, банальну риторику демократичного яструба, подібну до тієї, яку вона щойно вимовила про Ізраїль та газу. Наприклад, під час своєї передвиборчої кампанії в Сенат вона виступала з дико мілітаристськими - а в деяких випадках і явно брехливими - заявами про Іран і його ядерну програму, які були б доречні на сторінках The Weekly Standard.

Передбачається, що ми повинні знати практично все про те, чим вони [уряд] займаються: ось чому їх називають державними службовцями. Передбачається, що вони практично нічого не знають про те, чим ми займаємося: ось чому нас називають приватними особами.

Це просто-напросто той факт, що АНБ вважає, що ніхто не повинен мати можливості спілкуватися в будь-якій точці Землі без того, щоб вони не змогли вторгнутися туди.

Головним критерієм свободи суспільства є не те, як воно поводиться зі своїми добрими, слухняними, поступливими громадянами, а те, як воно поводиться зі своїми дисидентами.

Багато прихильників спостереження, з якими я сперечався з тих пір, як Сноуден дав про себе знати, швидко поділилися думкою [генерального директора Google] Еріка Шмідта про те, що конфіденційність - це для людей, яким є що приховувати. Але ніхто з них добровільно не дав би мені паролі до своїх облікових записів електронної пошти і не дозволив би встановлювати відеокамери у своїх будинках.

Важко уявити собі більш таємний уряд, ніж у Сполучених Штатах. Практично все, що робить уряд, незалежно від його значущості, здійснюється за стіною найсуворішої секретності. Дуже мало витоків, які ми мали за останнє десятиліття, - це, по суті, єдині способи дізнатися, що робить наш уряд.

Що я точно знаю, так це те, що карикатуристи Charlie Hebdo перетворилися на заході в щось близьке до релігійних мучеників у війні проти радикального ісламу, а це означає, що все, крім чистої поваги до них, породжує племінну лють і зневагу.

Історія показує, що простого існування апарату масового спостереження, незалежно від того, як він використовується, само по собі достатньо для придушення інакомислення. Громадяни, які знають, що за ними постійно спостерігають, швидко стають слухняними і боязкими.

Коли ви вболіваєте за обмеження прав Джохара Царнаєва, ви вболіваєте за обмеження власних.

Термін "пропаганда" звучить мелодраматично і перебільшено, але преса, яка - чи то зі страху, кар'єризму, чи з переконання - некритично повторює неправдиві заяви уряду і видає їх за факти або відноситься до обраних посадових осіб з повагою, властивою членам королівської сім'ї, не може бути точно описана як займається будь-якою іншою функцією.

Тероризм " - слово, яке нічого не означає, Але виправдовує все.

Тільки в Америці такий відомий і відданий прихильник тероризму, як Пітер Кінг, може бути арбітром в питаннях національної безпеки і державної зради.

Мало що може бути більш дивним, ніж спостерігати, як люди виступають за бомбардування іншої країни, навіть визнаючи, що це не призведе ні до яких хороших результатів, крім збереження "авторитету" тих, хто здійснює бомбардування. У зв'язку з цим важко уявити собі більш явну ознаку слабкості, що приходить в занепад імперії, ніж залежність національного "авторитету" від періодичних бомбардувань інших країн.

Чому одна точка зору допустима, а інша кримінально заборонена - як не тому, що сила закону використовується для контролю над політичним дискурсом, а одна з форм тероризму (насильство в мусульманському світі) здійснюється Заходом, а не проти нього?

Відповідь: Сноуден має достатньо інформації, щоб за одну хвилину завдати уряду США більшої шкоди, ніж будь-хто інший за всю історію Сполучених Штатів. але це не його мета. [Його] мета-викрити програмне забезпечення, яким користуються люди по всьому світу, не знаючи, що вони самі викривають, свідомо не погоджуючись відмовитися від своїх прав на недоторканність приватного життя. [він] має величезну кількість документів, які могли б завдати серйозної шкоди уряду США, якби вони були оприлюднені.

Ніхто не має права оголошувати будь-яку ідею настільки священною, що її не можна заперечувати. ... Майже весь прогрес людства обумовлений людьми, які встали і сказали: "Я не згоден" з цією ідеєю, яку суспільство в той час вважало найціннішою."

Сноуден має достатньо інформації, щоб завдати шкоди уряду США за одну хвилину, ніж будь-яка інша людина коли-небудь мала. Уряд США повинен щодня стояти на колінах і благати, щоб зі Сноуденом нічого не сталося, бо якщо з ним щось трапиться, вся інформація буде розкрита, і це може стати його найгіршим кошмаром.

Американська політична культура швидко і завжди випереджає будь-які спроби висміяти її.

В уряді Сполучених Штатів існує потужний апарат, який в умовах повної секретності будує цю величезну структуру, що переслідує тільки одну мету - зруйнувати приватне життя і анонімність не тільки в Сполучених Штатах, але і в усьому світі,

Той факт, що слово "війна" ми використовуємо практично для позначення всього - тероризму, наркотиків, навіть бідності, - безумовно, допоміг нам знизити чутливість до цього поняття; якщо ми будемо вести війни проти всього, наскільки вони можуть бути поганими?

Громадяни, які знають, що за ними постійно спостерігають, швидко стають поступливими і боязкими.

Важко уявити собі більш явну ознаку слабкості, що приходить в занепад імперії, ніж залежність національного "авторитету" від періодичних бомбардувань інших країн.

Нижній шар шумозаглушувача правого крила.

Ключова мета журналістики-забезпечити змагальну перевірку тих, хто має найбільшу владу, проливаючи світло на те, що вони роблять у темряві, та інформуючи громадськість про ці дії.

За визначенням, крайня авторитарна людина-це той, хто сліпо вірить у правдивість звинувачень уряду без будь-яких представлених доказів або можливості оскаржити ці звинувачення.

Дозволити стеження впровадитися в Інтернеті означало б піддати всебічній державній перевірці практично всі форми людської взаємодії, планування і навіть саме мислення.

Особисто я вважаю, що чесне розкриття, а не приховування своїх суб'єктивних цінностей робить журналістику більш чесною та надійною. Але жодна Журналістика - від найбільш стилістично об'єктивної до найбільш нахабно самовпевненої - не має реальної цінності, якщо вона не базується на фактах, доказах та перевірених даних.

Елітний клас, який вільний діяти без обмежень - будь то обмеження, накладені верховенством права, або страх перед реакцією тих, хто постраждав від їхньої поведінки, - це елітний клас, який буде грабувати, принижувати і обманювати за бажанням і нескінченно діяти, щоб зміцнити власну владу.

Єдиним найбільш помітним (і показовим) фактом президентства Обами є, мабуть, відсутність єдиного переслідування керівників Уолл-стріт за масове шахрайство, яке прискорило фінансову кризу 2008 року.

Все це свідчить про те, що громадянам пропонується вигідна угода: не кидайте виклик, і вам нема про що турбуватися. Займайтеся своїми справами і підтримуйте або, принаймні, терпимо ставитеся до того, що ми робимо, і у вас все буде добре. Іншими словами, ви повинні утримуватися від провокування влади, наділених наглядовими повноваженнями, якщо хочете, щоб вас вважали невинним у вчиненні правопорушень. Ця угода передбачає пасивність, слухняність і конформізм. Найбезпечніший спосіб "залишитися на самоті" - це залишатися тихим, безпечним і поступливим.

У мене немає "сторони" - я несу відповідальність за те, що говорю, і ні за що більше.

Інцестуальні, однорідні феоди самопроголошеної компетентності завжди замикають ряди і, перш за все, прагнуть до взаємного самозахисту.

Той же самий президент, який наполягав на тому, що їм рухає глибинний моралізм, довів Америку до найнижчого морального рівня в історії.

Секретність-це основа зловживання владою, її рушійна сила. Прозорість-єдина реальна протиотрута.

Терорист-іменник: 1. Той, кого Мій уряд вважає терористом; 2. Той, кого Мій президент вирішує вбити.

Вони називаються "фактами", і моя роль полягає в тому, щоб їх підкріплювати, а не підтримувати. І мені зовсім байдуже, що ти думаєш про мої мотиви.

Відмінною рисою авторитарного ідіот, кричить терорист-любитель! на кого ставити визначення тероризму.

Я знаю, що це дійсно складна концепція для сприйняття, але те, що уряд звинувачує когось у тому, що він терорист, не означає, що він є.

Окрім усіх інших причин цього не робити, напади на свободу слова завжди мають зворотний ефект: вони перетворюють фанатиків на мучеників.

Показово, що головна функція Конституції як закону-вищого закону-полягала в тому, щоб накладати обмеження не на поведінку звичайних громадян, а на федеральний уряд. Уряд і ті, хто ним керував, не були поставлені поза законом, але були явно націлені на нього. Дійсно, Білль про права - це не що інше, як опис кордонів, які заборонено перетинати найвпливовішим політичним діячам, навіть якщо вони мають на це право і навіть коли більшість громадян, можливо, бажають, щоб вони це зробили.

Зазвичай від" злому воріт " переходять до їх охорони.

Він президент, і кожен громадянин зобов'язаний агресивно критикувати, коли вважає це виправданим.

Коли журналістів " звинувачують "у тому, що вони" адвокати", це означає, що вони кидають виклик американській ортодоксальності та відходять від неї.

Для тих, хто вважає, що критика вбивств безпілотників повинна чекати до виборів: це було б розумно, якби він перестав вбивати до виборів.

Американці люблять висміювати ідею монархії, і все ж у нас є своя монархія де-факто. Я думаю, що ці витоки показали, що насправді існує уряд, який є свого роду постійним урядом, на який не впливають вибори, і який жодним чином не підзвітний будь-якій демократичній прозорості і просто створює власний світ самостійно.

Я хотів би проголосувати за кандидата, схожого на того, ким, як абсурдно стверджують праві, є Обама.

Ключове питання: чи буде АНБ продовжувати стежити за сотнями мільйонів людей без будь-яких підозр? Відповідно до пропозицій Обами: так.

Безстрашність сама по собі може бути формою сили.