Robert M. Price відомі цитати

Справжня моральність-це не результат боязні прочуханки. Але що заохочує фундаменталістська віра в пекло? Це гальмує будь-який розвиток моральних суджень, заморожуючи моральну зрілість на самій примітивній, самої дитячої стадії: страх відплати, а фундаменталізм загрожує жорстокою прочуханкою.

Всьому, що може загрожувати, все, що може бути похитнуто, все, чого ви боїтеся, не витримає, приречене на крах. Не йдіть на дно разом з кораблем. Нехай те, чому судилося стати минулим, вислизне від вас. Вірте, що справжній ви-це той, хто вабить вас з майбутнього. Чим сумніше ти стаєш, тим мудрішим стаєш. І рано чи пізно за темрявою піде Світанок. Відродження ніколи не настане без смерті.

Кому потрібен сатана, коли у вас є такий Бог, як цей?

Саме визнання необхідності узгодження є визнанням того, що тягар доказування лежить на оповіданнях, а не на тих, хто в них сумнівається. Узгодження показує, що, незважаючи на очевидність, Тексти все ж можуть бути правдивими.

Сьогоднішні політкоректні "Історичні Ісуси" нічим не відрізняються, будучи всього лише клонами вчених, які їх розробляли.

У загальних рисах і в деталях життя Ісуса, описане в Євангеліях, відповідає Всесвітньому міфічному архетипу Героя, в якому народження божественного героя передбачене і зачате надприродним чином, юний герой уникає спроб вбити його, демонструє свою скоростиглу мудрість вже в дитинстві, отримує божественне доручення, перемагає демонів, завойовує визнання, проголошується королем, потім віддається, втрачає прихильність народу, страчується, часто на вершині пагорба, а потім виправдовується і підноситься на небеса.

Священна Біблія. Пропаганда невігластва і забобонів протягом майже 2000 років.

Саме по собі 1-е Послання до Коринтян, глава 15, не мало б великого значення. Він хоче, щоб текст 1-го Послання до Коринтян, глава 15, вірші 3-11 читався так, як якщо б після них в круглих дужках стояло: "Дивись Євангеліє від Луки, глава 24; Від Матвія, глава 28; Іоанна, глава 21".

Коран був складений з багатьох попередніх текстів агарії (звідси суперечності, пов'язані зі смертю Ісуса), щоб надати Мухаммеду, як Мойсей, його власну Тору....

Це цілком ймовірно... центральна фігура Євангелій не базується на жодній історичній особі. Простіше кажучи, теологічний "Христос віри" - це не тільки синтетична конструкція теологів, символічна фігура "дядька Сема", але якби ви могли подорожувати... повернувшись до Назарету першого століття, Ви б не знайшли там Ісуса, що живе.

Що наводить вчених-неевангелістів на думку про те, що розповіді про воскресіння містять Легендарні свідчення? По-перше, у цих історіях є безліч очевидних суперечностей, які в будь-якому стародавньому оповіданні мали б викликати підозри історика.

Критик може відкинути деякі історії про чудеса як легендарні, а інші-ні, і в цьому немає ніякої непослідовності з тієї простої причини, що навіть якщо хтось вважає чудеса можливими, йому не обов'язково вважати легенди неможливими! Є й інші фактори, літературні та історіографічні, які можуть привести критика до висновку, що, хоча чудеса і трапляються, несхоже, що в тому чи іншому випадку вони відбувалися.

Я підозрюю, що, хоча Крейг і видає бажане за дійсне, підбираючи різні критичні підходи, які все ще знаходяться досить далеко від порогу смерті, він цілком може бути правий в тому, що вивчення Нового Завіту стало більш консервативним, ніж було колись. Це має більше відношення, ніж він визнає, до того, які конфесії можуть дозволити собі навчати найбільшу кількість студентів, наймати більше викладачів та відправляти більше членів до SBL.

Чи потрібно бути істориком, щоб вважати деякі історії чудес легендарними? Ні, тому що, як визнав навіть Бультманн, немає проблем приймати повідомлення навіть про незвичайні події, які ми все ще можемо підтвердити як такі, що відбуваються сьогодні, такі як зцілення вірою та екзорцизм. Як би ви не ставилися до них, ви можете відвідати певні збори і побачити сцени, в чомусь нагадують євангельські. Тому ні в якому разі не можна принципово відкидати всі історії про чудеса. Біблійні критики не схожі на Комітет з наукового розслідування заяв про паранормальні явища.

Можна вірити, що Бог здатний на все, але не вірити в те, що він зробив все, про що хтось може говорити. Можна вірити в можливість чудес, але не вірити в те, що кожне диво, про яке повідомляється, повинно було статися насправді.

Багато дослідників Нового Завіту відзначали, що концепція воскреслого тіла, що мається на увазі в 15-му розділі 1-го Послання до Коринтян, настільки сильно суперечить концепції, передбаченої в Євангеліях, що останні слід відкинути як другорядні прикрашання, тим більше що 1-е Послання до Коринтян передує Євангеліям.

Але якби вони мали на увазі якісь "особисті стосунки", то, по суті, це був би випадок каналізації. Я підозрюю, що саме тому фундаменталісти, які засуджують ченнелерів "Нью Ейдж", не відкидають це як шахрайство, а замість цього думають, що Рамта та інші є ченнелінгами демонів. Якби вони сказали, що це чиста помилка, вони б знали, куди в кінцевому підсумку вказали б інші чотири пальці!

Благочестя, що полягає в"особистих відносинах з Христом"... Це чуже Новому Завіту... але євангелісти зводять це в ранг принципу спасіння! Якщо у вас немає особистих стосунків з Ісусом, бастер, одного дня ви будете горіти в пеклі. Блін! Поговоримо про лють відкинутого особистого рятівника!

"Ви питаєте мене, як я знаю, що він живий?"- запитує хор пробудження. "Він живе в моєму серці". Точно! Вимисел.

Якщо, коли ми порівнюємо дві версії історії, друга з яких, як відомо, є переказом першої, і виявляємо, що в другій більше чудесного, ми можемо розумно зробити висновок, що маємо справу з легендарними (або мідрашистськими, або якимись ще) прикрасами. Історія розвивається в процесі переказу. Подібні порівняння часто зустрічаються у позабіблійних дослідженнях, і ніхто не вважає, що вони не можуть належним чином вказувати на формування легенди.

Однак я хочу сказати, що церкви дійсно пропагують переконання, яким було б більш доречно знайти місце в контексті інтелектуальних дебатів. Зрештою, вони підтримують дуже сумнівні думки з історичних, наукових та метафізичних питань, просто спираючись на емоційні уподобання та інерцію традиції. Вони вимагають відповідності цим переконанням, і якщо ти не можеш піти за течією, то, ну, партнер, можливо, ти був би щасливішим в іншому басейні, насправді в іншому озері, в тому, що палає палаючою сіркою.

Мені цікаво, наскільки доречно намагатися "привести когось у Царство Небесне". Багато апологетів гаряче заперечують будь-які подібні звинувачення, але я їм Не вірю. Напрямок майже всієї апологетичної літератури чітко показує, що такий їх намір.

"Єресь", ДО РЕЧІ, означає просто"вибір". Згодом це слово стало означати "мислепреступленіе", маючи на увазі, що богохульством є самовпевнений вибір своєї віри замість того, щоб ковтати те, що тобі напихають єпископи.

Я не очікую, що той простий факт, що я колись був апологетом євангелізму, а тепер дивлюся на речі по-іншому, сам по собі повинен вважатися доказом моєї правоти. Це було б генетичною помилкою. Було б так само помилково вважати, що Джон Ранкін мав рацію прийняти євангельське християнство, оскільки колись він був унітарним агностиком і відмовився від нього заради християнської віри.

Хоча [Чарльз Гінеберт] не міг прийняти ні теорію міфу про Христа, яка стверджувала, що жодного історичного Ісуса не існувало, ні заперечення голландськими радикалами того, що Павло був автором будь-якого з послань, Гінеберт ставився до обох досить серйозно.

Для віруючого в божественне творіння відкрите питання про таємницю буття подібний відкритій рані. Вона жалить і зяє, і віруючий не може заспокоїтися, поки не зцілить її, не закриє, не змаже заспокійливим бальзамом у вигляді відповіді, навіть якщо його доктрина настільки витончена, як у Фоми Аквінського або останнього ліберального протестантського теолога.

Припущення-це не знання.