Natan Sharansky відомі цитати

Вільні суспільства-це суспільства, в яких захищено право на інакомислення.

Всього через кілька тижнів після початку переговорів в Осло, коли майже весь світ і більша частина Ізраїлю були сп'янілі ідеєю миру, я стверджував, що палестинське суспільство, не пов'язане демократичними нормами, було б суспільством страху, яке представляло б серйозну загрозу для Ізраїлю.

Арафат відкинув цю угоду, оскільки, будучи диктатором, який спрямував всю свою енергію на посилення ненависті палестинців до Ізраїлю, Арафат не міг дозволити собі укласти мир.

Японія-це не західна демократія. Японці зберегли свої традиції, культуру та спадщину, але вони приєдналися до спільноти вільних націй.

Мій оптимізм заснований не стільки на успішному просуванні демократії останнім часом, скільки на досвіді життя в суспільстві страху і вивченні механізмів тиранії, які підтримують таке суспільство.

З іншого боку, якщо вільний світ буде зацікавлений в тому, як буде керувати новий палестинський лідер, то у мирного процесу з'явиться реальний шанс на успіх.

Зосереджуючись раз і назавжди на допомозі палестинцям побудувати вільне суспільство, Я не сумніваюся, що Історичний компроміс між ізраїльтянами та палестинцями може бути досягнутий і що світ може перемогти.

Коли людина боїться і піддається страху, він завжди знайде аргументи, що виправдовують його власну капітуляцію.

Простий спосіб визначити, чи дотримується право на інакомислення в конкретному суспільстві, - це застосувати тест на міській площі: чи може людина вийти на середину міської площі і висловити свої погляди, не побоюючись арешту, тюремного ув'язнення або фізичної шкоди? Якщо він може, то ця людина живе у вільному суспільстві. Якщо ні, то це суспільство страху.

Чи буде дозволено інакомислення? Відповідь на це питання визначатиме, чи є суспільство вільним чи суспільством страху.

Важливо пам'ятати, що деякі з найсерйозніших мислителів колись вважали, що демократія несумісна з культурами Німеччини, Італії, Японії, Латинської Америки та Росії.

Повірте мені, наркотик свободи має універсальну силу.

При диктатурі потрібна мужність, щоб боротися зі злом; у вільному світі потрібна мужність, щоб бачити зло.

Демократичні лідери, влада яких в кінцевому рахунку залежить від підтримки населення, несуть відповідальність за нездатність поліпшити життя своїх громадян. Таким чином, вони мають потужний стимул підтримувати мир і процвітання у своїх суспільствах.

Дві найважливіші речі, які можна зробити для просування демократії у світі, - це, по-перше, повернути моральну ясність у світові справи, а по-друге, пов'язати міжнародну політику з просуванням демократії у всьому світі.

На написання цієї книги мене надихнули ті, хто скептично ставиться до здатності свободи змінити світ.

Основною передумовою Угоди в Осло було те, що якщо Арафату надати достатню легітимність, територію, зброю та гроші, він використовує свою владу для боротьби з терором та укладення миру з Ізраїлем.

Тому не дивно, що протягом десятиліття з початку переговорів в Осло Арафат використовував усі наявні в його розпорядженні ресурси для розпалювання ненависті до Ізраїлю.

Я з оптимізмом дивлюся на те, що мир в регіоні може бути досягнутий, тому що я вірю, що кожне суспільство на землі може бути вільним і що якщо свобода прийде на Близький Схід, там може запанувати мир.

Чи може хтось із цього суспільства вийти на міську площу і сказати те, що хоче, не боячись бути покараним за свої погляди? Якщо це так, то це суспільство - вільне суспільство. Якщо ні, то це суспільство страху.

Єдиний мир, який може бути укладений з диктатором, - це один раз, і він повинен грунтуватися на стримуванні. Сьогодні диктатор може бути вашим другом, але завтра ви будете потрібні йому як ворог.

Недемократичним режимам завжди потрібно мобілізувати свій народ проти зовнішніх ворогів, щоб підтримувати внутрішню стабільність.

Коли ми не бажаємо проводити чіткі моральні межі між вільними суспільствами і суспільствами страху, коли ми не бажаємо називати перше добром, а друге злом, ми не зможемо просувати справу миру, тому що світ невіддільний від Свободи.

Три основні джерела скептицизму полягають у тому, що, по-перше, не кожен народ прагне до свободи, по-друге, демократія в певних частинах світу може бути небезпечною, і, по-третє, демократичні держави світу мало що можуть зробити для просування свободи за межами своїх країн.

Люди можуть вірити, що може існувати суспільство, в якому інакомислення заборонено, але яке, тим не менш, не є суспільством страху, тому що всі згодні один з одним і, отже, ніхто не хоче бути незгодним.

Звичайно, у вільних суспільствах можуть існувати серйозні несправедливості.

Так само, як 99% радянських громадян, які підтримали радянський режим у 1985 році, не були показником того, що насправді думали люди в СРСР, армія справжніх віруючих, яку, на нашу думку, ми бачимо в арабському світі, є ілюзією.

Вони намагалися з усіх сил, щоб знайти місце, де я був би ізольований. Але всі ресурси наддержави не можуть ізолювати людину, яка чує голос свободи, голос, який я чув із глибини своєї душі.

На жаль, мало уваги приділялося тому, як правив Арафат. Насправді, деякі вважали, що суворий і репресивний характер режиму Арафата насправді сприяв зміцненню перспектив встановлення миру.

Я не сумніваюся, що за наявності реального вибору переважна більшість мусульман та арабів, як і всі інші, віддадуть перевагу вільному суспільству перед страхом.

Цей скептицизм-той самий скептицизм, який я чув покоління тому в СРСР, коли мало хто вірив, що демократичні перетворення за залізною завісою можливі.

Щоб зрозуміти, чому диктатори мають проблеми зі встановленням миру - або, принаймні, справжнього світу - необхідно зрозуміти зв'язок між природою режиму та його зовнішньою поведінкою.

Послання вільного миру будь-якому потенційному палестинському керівництву має бути простим: прийміть демократичні реформи, і ми приймемо вас.

Ще раз звернутися до історії боротьби опору... і думка "де всі ці люди сьогодні, де КДБ" дуже надихає

Коли Америка встигла забути, що вона-Америка?