Lawrence Lessig відомі цитати

Війна проти незаконного обміну файлами схожа на вікову війну церкви проти мастурбації. У цій війні вам просто не перемогти.

Мені байдуже, чи брати Кох чи Сорос витрачають свої гроші на просування того чи іншого кандидата. Мені цікаво, що члени Конгресу витрачають від 30% до 70% свого часу на збір грошей у 0,05% з нас. Змініть спосіб фінансування виборів, і ви покінчите з корупцією.

Перш ніж дозволити монополію, повинні бути підстави вважати, що вона принесе якусь користь суспільству, а не тільки Власникам монополій.

Моя робота щодо корупції полягає в тому, щоб змусити людей сприймати її не стільки як моральну проблему (правильно/ неправильно), скільки як економічну проблему (економія впливу та її наслідки).

Ми стоїмо на порозі того часу, коли я зможу сказати: "я говорю як громадянин світу", і ніхто не скаже: "Боже, ну і псих же я".

Я зосереджений на вирішенні проблеми, яка дозволила б уряду повернутися до вирішення реальних проблем.

Культура без власності або в якій творці не можуть отримувати зарплату - це анархія, а не свобода.

Я повністю за експерименти з вибіркою випадково обраних представницьких органів громадян. Але я не прихильник прямої демократії. Ми зайняті. У нас є своє життя. Є reddit. У кого є час виробити правильну відповідь на тисячі політичних рішень, які уряд повинен приймати постійно?

Якщо інтернет щось навчає нас, це те, що велика цінність полягає в тому, що основні ресурси знаходяться у спільному доступі, де люди можуть використовувати їх, як їм заманеться.

Я виступаю за захист свободи Інтернету та забезпечення конфіденційності. Я виступаю проти людей, які вважають, що і те, і інше якимось чином дається автоматично. Це не так.

Закон про авторське право повинен відмовитися від своєї одержимості "копіюванням". Закон не повинен регулювати "копії" або "сучасні репродукції" самі по собі. Замість цього він повинен регулювати види використання - наприклад, публічне розповсюдження копій творів, захищених авторським правом, - які безпосередньо пов'язані з економічними стимулами, які покликаний стимулювати закон про авторське право.

Я вважаю, що чітке зосередження уваги на проблемі - це перший крок до пошуку рішення. Проблема полягає в (а) шаленій кількості часу, витраченого на збір грошей у (б) неймовірно малій частині Америки. В основному, 0,05% є "відповідними спонсорами" кампаній, що означає, що кандидати не можуть не бути надмірно чутливими до думок цієї крихітної частини порівняно з рештою нас. Якщо проблема в цьому, то рішення полягає в розподілі спонсорів: розширенні кола тих, хто бере участь у фінансуванні виборів, за допомогою таких схем, як ваучери або купони, що видаються кожному виборцю.

Я, звичайно, великий прихильник експериментів з Доповнення представницького уряду випадково обраними представницькими органами громадян. Я думаю, що більшість американців були б здивовані, дізнавшись, наскільки ми краще керуємо державою, ніж наш уряд.

Я не підтримую пряму демократію, тому що хочу жити нормальним життям, а це означає, що я хочу вибирати людей, які працюють на мене і виконують таку роботу за мене.

Я великий прихильник ідеї глобального Антикорупційного руху, але такого, який починається з усвідомлення того, що корупційна архітектура в різних країнах різна. Корупція, від якої ми страждаємо, відрізняється від тієї, що розкладає Африку. Але і те, і інше є корупцією, і те й інше необхідно викорінити, якщо ми не хочемо зруйнувати віру в демократію.

Все ще існує ілюзія, що якби ми могли оголосити, що корпорації - це не люди, або що гроші - це не мова, все було б вирішено. Незалежно від того, що хорошого в цих ідеях, це не так.

Змініть спосіб фінансування виборчих кампаній. Поки ми цього не зробимо, Уолл-стріт завжди зможе шантажувати демократів і Республіканську партію, вимагаючи від них того, чого хоче Уолл-стріт.

Ось що нам [американцям] потрібно: 30-секундне відео на you tube, де якийсь хлопець на вечірці постійно переглядає всіх інших на вечірці, роблячи вигляд, що розмовляє з іншою людиною. Ми-це інша людина. Цей хлопець-політик. І нас відволікає корупція: нам потрібен Конгрес, який може дозволити собі поговорити з нами. Принаймні, випити по стаканчику або близько того.

Я проводжу з законодавцями якомога менше часу. Багато з них чудові люди. І більше, ніж ви очікуєте, хочуть реальних змін. Але вони нічого не зроблять, поки ми, аутсайдери, не змусимо їх це прийняти.

В академічному середовищі прийнято говорити туманно. Якщо ви говорите занадто чітко, ви не зможете сказати нічого цікавого. Проблема не в довжині слова. Проблема в прагненні говорити так, щоб аудиторія могла зрозуміти.

Творчість завжди передбачає створення на основі чогось іншого. Немає мистецтва, яке не використовувалося б повторно. І мистецтва стане менше, якщо кожне повторне використання буде оподатковуватися.

Однак більш важливий момент полягає не в тому, що роблять гроші. Йдеться про те, що потрібно зробити, щоб отримати гроші. Ефект від грошей може бути (демократичним) сприятливим. Але те, що робиться для отримання цих грошей, не обов'язково є сприятливим. Пропустити цей момент означає зробити помилку Робін Гуда: той факт, що здобич була розподілена справедливо, не виправдовує засоби, використані для її отримання.

Якщо ви щось пояснюєте, ви програєте. Це культура наклейок на бампер. Люди повинні розуміти це саме так, а якщо вони цього не роблять, якщо їм потрібно три секунди, щоб зрозуміти, ви пропадаєте з їхнього поля зору. Три секунди, щоб зрозуміти, або ви програли. Це наша проблема.

Якби закон передбачав смертну кару за штрафи за неправильне паркування, ми мали б не тільки менше штрафів за неправильне паркування, але й набагато менше водіїв.

У центрі кришталевої кулі зображений знак питання. Необхідно зробити кілька принципових рішень. Або ми продовжуватимемо вести безнадійну війну за збереження існуючої архітектури авторських прав, підвищуючи ставки та використовуючи кращу зброю, щоб люди поважали її. Якщо ми це зробимо, громадська підтримка авторського права продовжуватиме слабшати, заганяючи творчість у підпілля і породжуючи покоління, відчужене від концепції авторського права.

Коли ви думаєте про кандидата в Президенти, який витрачає весь свій час на розмову з тією крихітною частиною нас, хто має можливість фінансувати політичні вибори, стає очевидним, чому думка уряду перекошена в порівнянні з тим, що хвилює більшість американців.

Однією з тем, про яку я писав, було змусити людей зрозуміти, що "аполітичний" означає "ти програєш". Це не означає, що ви живете утопічним життям, вільним від впливу політиків. Знищення суспільного надбання - найяскравіший приклад, але він буде тільки першим.

Небезпека концентрації засобів масової інформації походить не від самої концентрації, а від феодалізму, який породжує ця концентрація, пов'язана зі зміною авторського права.

Це не означає, що кожне авторське право має спочатку доводити свою цінність. Це була б занадто громіздка система контролю. Але це означає, що кожна система або Категорія авторського права або патенту повинні доводити свою цінність.

Творчість ґрунтується на суспільному надбанні. Зараз ми ведемо боротьбу за те, чи будуть творчі роботи як і раніше підживлювати суспільне надбання після закінчення терміну дії авторських прав. Така була наша традиція, але в минулому поколінні вона була збочена. Ми намагаємося використовувати Конституцію, щоб відновити те, що завжди вважалося само собою зрозумілим, - що суспільне надбання з кожним роком буде поповнюватися новими творчими роботами.

Політика - це той рідкісний вид спорту, де аматорські змагання насправді цікавіше професійних.

Юристи рідко перевіряють свою силу або ту владу, яку вони просувають, на відповідність цьому простому прагматичному питанню: "чи принесе це користь?"Коли їх запитують про розширення сфери дії закону, юрист відповідає:" чому б і ні?

Дозвіл уряду-дорогий товар. Нові ідеї рідко отримують таку підтримку. Старі ідеї часто мають глибокі законодавчі зв'язки, щоб захистити їх від нового.

Є багато людей, які кажуть, що нам потрібно зменшити кількість грошей, які витрачаються на політику. Я не впевнений, що з цим згоден. Але я впевнений, що якби ви говорили про зменшення кількості грошей, витрачених на політику, Засоби масової інформації були б дуже зацікавлені протистояти вам, оскільки вони заробляють величезні гроші на політичній рекламі.

Якби було два кандидати, демократ і республіканець, кожен з яких дотримувався б однієї і тієї ж фундаментальної реформи, то вибори були б виборами між кандидатами у віце-президенти. Це було б схоже на звичайні вибори, за винятком того, що вони були б на один крок нижче.

Ми обидва знаємо, що до тих пір, поки наші представники будуть перебувати в заручниках у своїх спонсорів - а їх спонсорами є не всі ми, - наша система працювати не буде

Хоча мистецтво привласнення має вирішальне значення для мистецтва, у світі Верховного Суду це неоднозначний вид мистецтва.

Було б божевільним очікувати, що високопоставлений урядовець буде говорити правду. Було б божевільно вважати, що державна політика буде більше, ніж просто служницею інтересів наймогутніших кіл. Було б божевільно стверджувати, що ми повинні зберігати традицію, яка була частиною нашої історії - вільну культуру. Якщо це божевілля, то нехай буде більше божевільних людей. Швидкий.

Як я вже зазначав, більшість книг виходять з друку протягом одного року. Те саме можна сказати про музику та кіно. Комерційна культура схожа на акулу. Вона повинна постійно розвиватися. І коли Творчий твір потрапляє в немилість комерційних дистриб'юторів, Комерційне життя закінчується.

Монополії не виправдовуються теорією; вони повинні бути дозволені лише тоді, коли це обґрунтовано фактами. Якщо немає міцної основи для розширення певного монопольного захисту, то ми не повинні розширювати цей захист. Це не означає, що кожне авторське право має спочатку доводити свою цінність. Це була б занадто громіздка система контролю. Але це означає, що кожна система або Категорія авторського права або патенту повинні довести свою цінність. Перш ніж дозволити монополію, повинні бути підстави вважати, що це принесе якусь користь суспільству, а не тільки Власникам монополії.

Правова система не працює. Або, точніше, вона не працює ні для кого, крім тих, у кого найбільше ресурсів. Не тому, що система корумпована. Я не думаю, що наша правова система (принаймні на федеральному рівні) взагалі корумпована. Я маю на увазі просто тому, що витрати нашої правової системи настільки вражаюче високі, що справедливість практично ніколи не може бути здійснена.

Ми дотримуємося культури "вирізати і вставити". Мета прихильників протекціонізму-довести, що культура "вирізай і вставляй" злочинна. Ну, це злочинно лише в тому випадку, якщо немає нічого, що можна вільно вирізати та вставити. Якщо ми будемо все частіше відзначати матеріали як доступні для некомерційного використання, у людей з'явиться можливість оцінити їх важливість.

Вільна культура підтримує і захищає творців і новаторів. Вона робить це безпосередньо, Надаючи права на інтелектуальну власність. Але вона робить це опосередковано, обмежуючи сферу застосування цих прав, щоб гарантувати, що майбутні творці та новатори залишаться максимально вільними від контролю минулого. Вільна культура - це не культура без власності, так само, як вільний ринок-це не ринок, на якому все безкоштовно. Протилежністю вільній культурі є" культура дозволу " - культура, в якій творці можуть творити тільки з дозволу сильних світу цього або творців минулого.

Я думаю, що якщо режим авторського права зосередиться на людях, яким ми повинні допомагати, художниках і творцях, і створить систему, яка дасть їм свободу вибору, захист і винагороду за їх творчість, то ми зробимо правильний вибір.

Писемність " - це Латинь нашого часу. Сучасна мова людей - це відео та звук.

Ми живемо у світі з "безкоштовним" вмістом, і ця свобода не є недоліком. Ми слухаємо радіо, не платячи за пісні, які слухаємо; ми чуємо, як друзі гудуть мелодії, які вони не ліцензували. Ми розповідаємо анекдоти, в яких згадуються сюжети фільмів без дозволу режисерів. Ми читаємо нашим дітям книги, взяті в бібліотеці, не платячи первісному Правовласнику за права на виконання.

Поведінка в Інтернеті та кіберпросторі регулюється, але це регулювання здійснюється переважно за допомогою кодексу. Відмінності в правилах, що реалізуються за допомогою кодексу, розрізняють різні частини Інтернету і кіберпростору. В одних місцях життя досить вільне, в інших-більш контрольоване. І різниця між цими просторами - це просто різниця в архітектурах управління, тобто різниця в коді.

Я думаю, реальність полягає в тому, що закон про авторські права дуже довгий час був крихітною частиною американської юриспруденції, далекою від традиційної юриспруденції, заснованої на Першій поправці, і це мало сенс до появи Інтернету. Зараз існує неминучий зв'язок між інтересами, що випливають з першої поправки, і сферою дії закону Про авторське право. Правова система вперше усвідомлює надзвичайну широту регулювання авторського права та його застосування до звичайної діяльності, пов'язаної зі свободою слова.

Оскільки все більше і більше громадян висловлюють те, що вони думають, і відстоюють це в письмовій формі, це змінить розуміння людьми суспільних проблем. Легко помилятися і помилятися у своїх думках. Складніше, коли продукт твоєї уяви може піддатися критиці з боку інших. Звичайно, рідко хто з людей визнає, що його переконали в тому, що він неправий. Але ще рідше люди не звертають уваги на те, що їх неправота доведена. Виклад ідей, аргументів та критики сприяє зміцненню демократії.

У нашому суспільстві дуже мало людей, які насправді вільні говорити те, у що вірять. Мені надзвичайно пощастило мати цей величезний дар свободи, і я вважаю, що я повинен спробувати використати його, щоб зробити щось корисне для суспільства. Поки я відчуваю, що мені є що сказати, Я продовжуватиму намагатися це зробити.