Richard Lewontin відомі цитати

Це екосистема, в яку завжди можна втрутитися і щось в ній змінити, але немає ніякого способу дізнатися, якими будуть всі наступні наслідки або як це може вплинути на навколишнє середовище. Ми так погано розуміємо, як організм розвивається зі своєї ДНК, що я був би здивований, якби ми не відчували одне сильне потрясіння за іншим.

Кількісна оцінка, експериментування, строгість, повторення, передбачення - все це є частиною експериментальних наук. Існує також іконографія, а саме людина, і я маю на увазі чоловіків у білих халатах, які крутять циферблати і чекають появи цифр.

Еволюціоніст... у них є упередження, прихильність натуралізму. Справа не в тому, що методи та інститути науки якимось чином змушують нас приймати матеріальне пояснення феноменального світу, а навпаки, наша апріорна прихильність матеріальним причинам змушує нас створювати апарат дослідження та набір концепцій, які дають матеріальні пояснення, незалежно від того, яким чином. нелогічно, незалежно від того, наскільки це загадково для непосвячених. Більш того, цей матеріалізм абсолютний, бо ми не можемо допустити, щоб божественна нога переступила поріг

На мій погляд, робота натураліста полягає в тому, щоб зі шкіри геть лізти, щоб сказати щось, що може бути доведено як істина або, принаймні, що це не так, щоб неможливо було довести, що це брехня.

Насправді, можливо, єдиний закон біології полягає в тому, що всяка плоть смертна і всі види рано чи пізно вимирають.

Люди, які займаються різними видами політики, яким вигідно, щоб їхня політика пріоритету говорила "так", розуміють, що ситуація стає набагато гіршою. Їм протистоять люди, які також дотримуються апріорної політики, заявляючи, що це найкращий з усіх можливих світів, капіталізм - це найбільше після нарізки хліба, а ви просто панікери тощо, і вони можуть маніпулювати даними так, щоб вони їм підходили.

Якщо я встану на сторону тих, хто вважає, що світ змінюється в погану сторону, хто розглядає загальний розвиток індустріальної культури як щось небажане, то єдине, чого я повинен остерігатися робити і чого не остерігаються робити мої колеги з цього боку, - це ми повинні остерігатися говорити ми повинні припинити змінювати навколишнє середовище. Немає "того" середовища, яке ми могли б змінити, світ постійно змінюється.

Якщо ми збираємося зробити політично відповідальну і науково обґрунтовану заяву, то не слід зупиняти світ саме там, де він є, тому що це неможливо. Необхідно вирішити, в якому світі ми, люди, хочемо жити.

Як американець, я повинен сказати, що мене не дуже підбадьорило те, як люди, які керують урядом у Сполучених Штатах, слухали ці суперечливі голоси. І до тих пір, поки влада в управлінні світом знаходиться в руках людей, які цілком щасливі бачити, як стає тепліше або як витрачається більше палива, ті, хто виступає проти цього, будуть кричущими в пустелі - ось в чому справжня проблема.

Я думаю, що люди, які турбуються про здоров'я планети в геологічних масштабах, абсолютно помиляються, справа зовсім не в цьому.

Що стосується таких явищ, як масове вимирання, хтось може сказати, навіщо турбуватися про це, тому що з геологічної точки зору масові вимирання не так вже й страшні, вони знищують деякі об'єкти, а потім, через 10 мільйонів років, ми отримуємо нові і цікаві об'єкти.Але я кажу вам, що масові вимирання справді жахливі для людей, які опинилися в їх епіцентрі.

У нас є тенденція, особливо зараз у біології, вигадувати історії, перетворювати теоретичну біологію на якусь гру, насправді у нас є теорія ігор у біології, яка призначена для використання теорії ігор для прогнозування чи пояснення речей.

Історія багато в чому пов'язана з унікальними обставинами в певних конкретних випадках, і грандіозні теорії завжди знайдуть протилежні аргументи. Я не думаю, що люди, чий досвід полягає в одній справі, повинні намагатися будувати грандіозні теорії про щось, (а) де дуже важко знайти докази того, що вони правильні, і (б) де занадто легко вигадувати історії, які здаються правильними.

Я припускаю, що в Австралії існує та сама проблема, що і в Америці - взаємна неприязнь, заздрість і місництво між дисциплінами: є вчені, є гуманітарії, є хіміки і фізики, і всі критикують один одного, а міждисциплінарне спілкування зустрічається рідко. Але це дуже цінно і необхідно.

Я таксономіст, я працюю в області описових наук, наративної природної історії. На жаль, існує такий розподіл за статусом, починаючи з фізики, королеви наук, яка знаходиться на самому верху, і далі по ряду другорядних предметів, закінчуючи соціологією і психологією, які знаходяться в самому низу. Палеонтологи не набагато перевершують це у своїй традиційній систематизації.

Існує цілий ряд інших наук, які повинні займатися розповідною реконструкцією надзвичайно складних історичних подій, які можуть відбутися тільки один раз у всій своїй красі. І в таких науках, будь то космологія, еволюційна Біологія, Геологія чи палеонтологія, експериментальні методи, спрощення, кількісна оцінка, прогнозування та повторення експериментальних даних не завжди спрацьовують. Ви повинні використовувати розповідні, описові методи для чого? З істориків.

Моє загальне враження про таких людей, як Стів Гулд, Карл Саган і так далі, полягає в тому, що коли вони зникають як особистості, більше не з'являються на сцені і не пишуть, термін їх визнання широкою читацькою публікою не дуже великий.У 19 столітті було багато людей, які були не менш відомі, читали лекції для робітників, були прихильниками Дарвіна, ми, вчені, знаємо їхні імена, але широка громадськість ніколи про них не чула.

Широка громадськість не знає і, ймовірно, не піклується про переривчасту рівновагу, і не повинна знати, а також про парниковий ефект на будь-якій іншій планеті - вони навряд чи мають можливість впоратися з парниковим ефектом на власній планеті. Тому я думаю, що ви повинні розрізняти широку популярність вченого, коли він або вона виступає перед широкою громадськістю і намагається торкнутися загальних питань, і постійну позицію, яку вчений може займати в історії певної теми.

Вчених з самого раннього віку вчать вірити, що великий вчений - це той, хто робить відкриття або висуває теорії, що застосовуються до найбільшої галузі знань у світі. І якщо ви тільки створили дуже хорошу теорію про равликів або дуже хорошу теорію про деякі планети, але не про Всесвіт в цілому або про всю історію людства, то ви в деякому сенсі зайняли більш низьке положення в ієрархії слави науки, як її викладають для вас, як для молодого студента.

Якщо я запитаю вас, хто найвідоміший вчений, який коли-небудь жив, або найбільший вчений, який коли-небудь жив, ви скажете, що це Ейнштейн, Ньютон чи щось інше, тому що їхні твердження повинні були застосовуватися повсюдно. Але твердження когось, хто вивчає певну особливість еволюційного процесу, наприклад, Чи є він дуже швидким чи дуже повільним, чи відбувається поетапно тощо, - це не універсальне твердження, це скоріше спеціалізоване твердження, і тому ви не можете претендувати на велику популярність і великий успіх.

Якщо ви не вмієте добре писати, то ваші амбіції стати знаменитим таким чином будуть зведені нанівець. Або це, або вам доведеться найняти секретаря, який буде писати за вас.

Як і всі біологи, я просто визнаю серйозність ситуації, що склалася. Є сценарії, коли все складається добре, і в цьому відношенні я обережний оптиміст.

Соціолог знаходиться в скрутному, якщо не сказати неможливому становищі. З одного боку, існує спокуса розглядати все суспільство як свою автобіографію, написану великим шрифтом, що, звичайно, не є шляхом до загальної істини. З іншого боку, існує спроба бути спільною та об'єктивною, вдаючи, що людина нічого не знає про людський досвід, змушуючи дослідника робити вигляд, що люди зазвичай знають і говорять правду про важливі питання, тоді як ми всі знаємо з власного життя, наскільки це неможливо.

Основна проблема полягає не в тому, щоб надати громадськості інформацію про те, як далеко знаходиться найближча зірка і з чого складаються гени.. Швидше, проблема полягає в тому, щоб змусити їх відкинути ірраціональні та надприродні пояснення світу, демонів, які існують лише в їх уяві, і прийняти соціальний та інтелектуальний апарат, науку, як єдине джерело істини.

Коли задають неправильне запитання, зазвичай виявляється, що правильне запитання занадто складне. Вчені задають питання, на які вони можуть відповісти. Тобто часто буває так, що наукові операції не є наслідком проблемності цієї науки, а що ця проблематика викликана доступними засобами.

Ми стоїмо на боці науки, незважаючи на очевидну абсурдність деяких її побудов, незважаючи на те, що вона не в змозі виконати багато своїх екстравагантних обіцянок про здоров'я і життя, незважаючи на терпимість наукового співтовариства до необгрунтованих історій, тому що ми спочатку віддані матеріалізму. Ми не можемо допустити, щоб божественна Нога переступила поріг.

Закликати до Всемогутнього божества - значить допускати, що в будь-який момент закономірності природи можуть бути порушені, що можуть статися чудеса.

Вульгаризація дарвінізму, яка розглядає "боротьбу за існування" як не що інше, як конкуренцію за якийсь дефіцитний ресурс навколишнього середовища, ігнорує велику кількість свідчень про реальну складність взаємин між організмами та їх ресурсами.