Astra Taylor відомі цитати

Наприклад, замість того, щоб писати статтю, редактори раптом захотіли, щоб я зняв надзвичайно короткі відео. Ідея цих відео-сюжетів полягала в тому, що діти не читають стільки новин і, по суті, потребують їх читання, що мені здалося справді проблематичним і дещо образливим. Я подумав, А може, у вас просто немає грошей, і тому ви хочете, щоб я зробив якийсь дерьмовий "вміст" для вашого веб-сайту?

У певному сенсі те саме відбувається і з приватним життям. Ви можете сказати: "Я не роблю нічого поганого, тому мене це не стосується", але що це означає Для нашого суспільства, якщо за всіма нами спостерігають і записують? Особистий досвід-ведення переговорів як окремих осіб-не описує соціальну реальність і більш широкі соціальні витрати.

Мистецтво та культура, тим не менш, життєво важливі, навіть необхідні для того, щоб зрозуміти, що означає Бути людиною, проте Цифрове достаток послабило наше уявлення про їх цінності.

Надаючи людям те, що вони хочуть, ми перетворюємось на споживачів, замість того, щоб ставитися до них як до громадян, споживачів, які прагнуть передбачуваності та комфорту. Те, що ми хочемо, виявляється підозріло схожим на те, що ми вже маємо, більше на те саме - культурний еквівалент теплої ванни.

Як людина, яка орієнтується в цій реальності, ви повинні робити вибір, щоб вижити. Іноді ви із задоволенням працюєте безкоштовно, якщо це те, що ви любите і у що вірите. Я не стверджую категорично, що працювати безкоштовно - це погано. Я просто розглядаю більш широкі наслідки цього, а також заперечую ідею - і знову ж таки, це аргумент, висунутий деякими людьми зі світу технологій, - що аматори автоматично стають чистішими і переможуть над нудними професіоналами.

Ми критикували ці поверхневі аспекти, наприклад, Чи не стали ми все більш розсіяними. Нам дійсно потрібно сформулювати захист, критичний аналіз, який об'єднав би розуміння технології з більш традиційною, прогресивною, лівою критикою ринку.

Я відчуваю, що ми застрягли в колишньому способі реагування, тому що саме це набирає обертів у Вашингтоні. Але я дійсно вважаю, що нам потрібні вагомі аргументи на користь суспільного блага. Нейтралітет мережі - це не просто створення нового Instagram, або Farmville, або що завгодно.

Суть полягає в тому, що з'явилося нове почуття скептицизму та сумнівів щодо технологій, навіть якщо вони перебувають у зародковому стані. Я сподіваюся, що книга допоможе людям розібратися в тому, що не так, представивши критичний аналіз, заснований на економіці.

Нам подобається говорити, що Інтернет-це найкраща бібліотека. Але бібліотеки є бібліотеки, тому що люди об'єднуються і фінансують їх за рахунок податків. Бібліотеки існують по всій країні, то чому так цікаво уявити і коли-небудь побудувати державну установу, яка має цифровий аспект? Звичайно, проблема полягає в тому, що бібліотеки та інші державні служби позбавляються фінансування та зазнають нападу, тому це призводить до більшої прогресивної боротьби.

Однак я хочу сказати, що якщо межі дійсно змінилися, то справа не стільки в тому, що молодому поколінню просто все одно, скільки в тому, що ми все більше і більше віддаємо наше суспільне життя приватному сектору. Якщо ви виросли на рекламі в школі, значить, ви досягли повноліття в світі розпродажів.

Не те, щоб я був вульгарним матеріалістом або занадто обмеженим, але все це повністю відсутнє в розмові. Натомість нам сказали, що настав" революційний " момент, коли ці нові інструменти неминуче витіснять старого медіа-динозавра і що все буде демократизовано, і чи не чудово, що ми всі зможемо співпрацювати на цих платформах?

Я б відвідував конференцію за конференцією, і, по суті, це були б теми для обговорення. Або" за", або"проти". Дивно, наскільки поляризована розмова про технології. Існує також неврологічна фіксація, постійне питання про те, що Інтернет робить з нашим мозком: "чи робить це нас дурними, чи відволікає це нас?"І тоді інші хлопці кажуть:"Ні, це робить нас розумнішими, ніж будь-коли, і кращими, ніж будь-коли, і ми маємо більше зв'язків". І виникає питання: а де ж економічний і соціальний контекст? Чому про це рідко замислюються?

Я постійно працюю безкоштовно, як письменник, а також як активіст. Рішення, які нам доводиться приймати як особистості, справді складні, але також можуть бути справді чудовими, і ми всі орієнтуємось у цій реальності, наскільки це в наших силах. Але знову ж таки, я хотів би зробити крок назад і поглянути на ситуацію в більш широкому контексті.

Зрештою, нинішній аргумент: "відсутність нейтральності мережі зашкодить інноваціям", і ви можете навести цей аргумент, але я вважаю за краще аргументувати суспільне благо, яке стосується не лише інновацій або створення нових компаній, які збільшать ВВП країни, а й створення демократичного суспільства. сфера.

І, звичайно, ті речі, які привертають найбільшу увагу в Інтернеті, як правило, схожі на ті, що були успішні при старій моделі.

Я думаю, що в цілому, в кінцевому рахунку, вплив рекламодавців, які приймають рішення, полягає у формуванні більш нудотної, самовдоволеної культури. Наприклад, щойно було оголошено, що Unilever просуває екологічний контент у Guardian. Наскільки радикальним чи загостреним може бути цей вміст?

Спочатку Америка пішла по одному шляху і пішла по шляху реклами, а у Великобританії заснували Бі-бі-сі і розвинули інший вид суспільного мовлення. У якийсь момент телебачення стало настільки підпорядковуватися комерційним інтересам, що люди-громадянське суспільство - фактично повстали і сказали: "Це смішно: у нас є мильні опери, які продаються за гроші, новинні трансляції, спонсоровані сигаретами; у нас є наші сфальсифіковані вікторини - давайте встановимо тут систему стримувань і противаг."

Я думаю, що хтось, хто є більш саморефлексивним, повинен запитати, чому він особисто не йде цим шляхом. Якщо дилетантизм-це так здорово, чому ви ним не залишилися? Ви повинні поглянути на економіку в цілому, на тлі безробіття; там все лайно.

Згадайте утопічні мрії минулого століття або навіть позаминулого, коли люди думали, що машини в кінцевому рахунку забезпечать нам таку якість життя, при якому про наші потреби будуть піклуватися, і ми всі зможемо разом займатися творчістю вечорами, після того як порибалити, пополювати, розведемо худобу - або що там ще придумав для нас Маркс.

Одним із наслідків цього є те, що від людей очікується, що вони досягнуть успіху самостійно, переслідуючи кліки або будуючи бренд. Яке ж це спотворене бачення.

Весь утопізм перших днів Інтернету, здається, розвіявся. Але я не хочу, щоб ми повністю втратили цей утопізм, навіть якщо він був наївним, погано поінформованим і іноді дурним. Швидше, я хочу, щоб ми задалися питанням про перешкоди, які заважають хорошому починанню втілитися в життя. Давайте проведемо дослідження і подумаємо про створення чогось вартого, замість того, щоб припускати, що існує неминучий шлях посилення централізації, консолідації та комерціалізації, з яким ми нічого не можемо вдіяти.

Справа не в тому, що люди хотіли отримати щось безкоштовно і просили рекламу, щоб профінансувати це-справа в тому, що ці компанії хотіли зібрати аудиторію, чиї "очі" вони могли б продавати, і для цього вони давали людям щось безкоштовно. Безкоштовні сервіси і контент були нав'язані нам тому, що у нас не вистачило волі вивчити інші варіанти.

Спочатку нам потрібно переосмислити терміни і визнати, що ми запозичили цю мову у технократів з Кремнієвої долини, які говорять про відкритість і транспарентності.

Ми не розробили прогресивний словниковий запас. Ми говоримо, що щось є "загальнодоступним", але маємо на увазі, що це доступно для перегляду в Інтернеті. Або ми говоримо, що це "відкрито", але маємо на увазі, що це доступно. Я хотів би, щоб ми критично ставилися до термінів і, можливо, трохи змінили наш словниковий запас. Що робити, якщо" публічний "насправді означає" фінансується державою", а" соціальний "означає"соціалізований"?

Рекламодавці раді бачити, що товари, які вони рекламують, продаються безкоштовно, їх не хвилює дефіцит, вони хочуть, щоб будь-яке повідомлення, в яке вони вкладаються, поширювалося в достатку і поширювалося далі.

Нові медіа-компанії надзвичайно схожі на старі, які вони прагнуть замінити: чоловічі, бліді та привілейовані.

Як мужньо заперечувати важливість грошей, коли їх в надлишку.

Справа не тільки в тому, що всі ми, як особистості, повинні переглянути свої стосунки з нашими пристроями - можливо, Вам слід це зробити на особистому рівні, - але й у тому, що стосується балансу мікро - та макро -, особистого та структурного, насправді це проблема серйозніше, ніж ви та ваша залежність від телефону.

Я був шокований, коли спробував пояснити це комусь, хто розмістив фільм, і попросив їх видалити його на кілька місяців, і я насправді сказав їм, що після цього вони можуть повернути його назад, але вони просто зовсім не бажали йти на компроміс - можна подумати, я Руперт Мердок чи щось інше.

Ринок не дозволяє нам однаково ставитися до всіх даних, тому що в іншому випадку ми можемо заробити величезні гроші. У Сполучених Штатах Америки люди будуть платити за те, щоб бути першими, якщо ми не зробимо щось, щоб зупинити їх. У нас немає вбудованого захисту, тому що ми не вкладали кошти в критику, яка допомогла б нам вибудувати захист.

Всі ці відомості - про матеріальність мережі, про те, з чого вона складається і як працює, - повинні стати частиною базової медіаграмотності, тому що ми залежимо від цієї технології у все більшій кількості аспектів нашого повсякденного життя.

Один з найпоширеніших міфів про дорослішання людей полягає в тому, що вони є "цифровими аборигенами"; те, що вони виросли в Інтернеті, тобто що ви дуже добре вмієте користуватися додатком на своєму телефоні, зовсім не означає, що ви маєте уявлення про те, як насправді працює Інтернет.

Одним із сумних наслідків цього є те, що люди не вважають можливим намагатися зрозуміти інфраструктуру Інтернету, тому я дуже вдячний таким групам, як Free Press та іншим некомерційним організаціям, які намагаються зробити проблему актуальною та зрозумілою. І книга Андре Блюма "труби" на цю тему чудова.

Будь то професіонал, вчений, який тримає людей на відстані, використовуючи певну містифікуючу мову, або технологи, які представляють свою роботу як неймовірно складну, ніхто не може цього зрозуміти (особливо "мами", на яких завжди посилаються як на абсолютних невігласів, що неймовірно образливо для багатьох людей).

Один із зв'язків, який я бачу між моєю роботою в галузі філософії та моєю роботою в галузі технологій, полягає в тому, що обидві спільноти схильні до обману та створення атмосфери складності.

Це дуже складно. Існує більш широкий механізм, галузь, яка хоче, щоб люди користувалися безкоштовними послугами, починаючи від старих газет і журналів, що підтримуються рекламою, і закінчуючи безкоштовним телебаченням, що підтримується рекламою.

Крім того, після закінчення" досліджуваного життя " я зловив себе на думці про те, як змінилися творчі можливості та канали розповсюдження. Чи повинен я показувати свої фільми в кінотеатрах або просто думати про те, щоб викласти їх в Інтернеті? Були й інші питання.

Є щось дивне в тому, щоб сказати людям, художникам, що вони повинні працювати безкоштовно, щоб бути чистими, поки ви сидите там і отримуєте зарплату, яку в кінцевому підсумку виплачує покоління молодих людей, глибоко в боргах за свою освіту.

Я хотів би відзначити одну річ: багато людей сурмлять в ріг дилетантів, насправді, ці люди були професіоналами. Деякі з них-професори, які працюють повний робочий день. Інші-маркетологи або бізнес-консультанти.

Перейти від уявлення про те, що ми всі будемо вільні у творчому самовираженні, тому що наші матеріальні потреби будуть задоволені, до цієї реальності, де ні в кого немає грошей, люди безробітні, а машинами керують щасливчики, які користуються Facebook або Google, і ми повинні бути щасливі, просто додаючи контент в нашу мережу. їх сайт.

Я намагаюся простежити еволюцію цих утопічних тверджень. Наприкінці 60-х років існувало припущення, що багатство, що генерується промисловістю, буде оподатковуватися, а потім спрямовуватися на соціальні програми, і це забезпечить основу стабільності, яка дозволить людям мати час для самовираження; і що за останні чотири десятиліття суспільний договір зруйнувався, і тепер це кожна людина сама за себе.

Важливим фактором є те, що цінності табору ентузіастів насправді базуються на Кремнієвій долині та на цих нібито нових бізнес-моделях. Але знову ж таки, я думаю, що це дуже цікавий момент, тому що такі речі, як викриття АНБ, дійсно змушують людей усвідомлювати зв'язок між корпоративним та урядовим спостереженням.

По суті, політична економія-це те, що ви повинні дивитися на те, як структури фінансування формують медіа-ландшафт. Ви повинні дивитися на комерційні інтереси, консолідацію - структури економіки-це досвід.

Мені цікаво, як може змінюватися весь культурний ландшафт з часом. Гаразд, це може здатися безглуздим прикладом, але подивіться на весь дискурс навколо "розпродажу", поняття, яке люди вважають недоречним, тому що більше немає різниці між мейнстрімом і андеграундом, всередині і зовні (у що я насправді не вірю, але це вже інше питання).

Важливо відзначити, що цей вид популізму має довгу і неоднозначну історію. Це частина традиції проблемного антиелітизму, де елітою завжди є ліберальний клас - інтелектуали, професори, художники, а не економічна еліта. Чому ми такі злі і ображені на редакторів газет, але не на керівників корпорацій? Я думаю, нам потрібно більше уваги приділяти останнім, економічній еліті.

Як громадянин, я можу вести себе добре, в мені не може бути нічого непристойного або радикального, я можу бути повним занудою, але я можу якимось чином страждати, якщо за іншими людьми стежать і заважають їм виконувати важливу роботу, яка в майбутньому може принести колективну користь. Особисте не обов'язково переходить у соціальне.

загалом, ми точно бачимо, що люди починають задавати складні питання. За останній рік відбулися серйозні зміни. Викриття АНБ зіграли велику роль, але є й безліч інших проблем, таких як нерівність і джентрифікація в районі затоки Сан-Франциско, а також зловживання в сфері праці всюди - від складів Amazon до заводів Apple і стартапів, таких як Uber і TaskRabbit.

Я хотів би, щоб люди краще усвідомлювали той факт, що в кінцевому підсумку ми платимо за щось, і це не просто так, як вказують захисники конфіденційності, ми платимо своїм часом і нашими даними. Ми також платимо грошима, оскільки сотні мільярдів доларів, витрачені на рекламу, просто враховуються у вартості товарів, які ми купуємо. Все це надходить з нашої кишені, просто дуже обхідним шляхом.

Існує також проблема, що технологічні гіганти використовують свою вагу у Вашингтоні та лобіюють інтереси інших. Щойно було проведено опитування Reuters, в якому повідомлялося, що більше половини американців стурбовані тим, що технологічні компанії "занадто сильно втручаються в їхнє життя". Це досить важливо, враховуючи, що не так давно ці компанії користувалися загальною любов'ю.

Я маю на увазі, подивіться на всі ці придбання та злиття - WhatsApp, Oculus тощо. Ви більше не можете вважати ці технологічні компанії аутсайдерами. Вони завжди представлені так, ніби вони маленькі хлопці, яких ви повинні захищати - Facebook зруйнує систему кабельного телебачення, і бла-бла-бла, - але, швидше за все, вони злиються з ними.