William J. Brennan відомі цитати

Автори Білля про права не прагнули "створити" права. Швидше, вони розробили Білль про права, щоб заборонити нашому уряду порушувати права та свободи, які, як передбачається, вже існували.

Ми повинні прийняти виклик, а не шкодувати про те, що він стоїть перед нами.

Релігійні конфлікти можуть бути найкривавішими та найжорстокішими конфліктами, які перетворюють людей на фанатиків.

Якщо право на приватність щось означає, То це право особи, яка перебуває у шлюбі чи не перебуває у шлюбі, бути вільною від необґрунтованого втручання уряду.

Мабуть, найсумнішим фактом з усіх є те, що смертна кара виноситься не лише химерно та дискримінаційно, а й у деяких випадках проти обвинувачених, які насправді невинні.

Конгрес визнав, що накопичені суспільством міфи і страхи з приводу інвалідності та хвороб є такими ж перешкодами, як і фізичні обмеження, що випливають з фактичних порушень.

Положення про свободу віросповідання наглухо закриває двері для будь-якого державного регулювання релігійних переконань як таких. Уряд не може ні примушувати до утвердження огидних переконань, ні карати або дискримінувати окремих осіб або групи за те, що вони дотримуються поглядів, які викликають огиду у влади.

Якщо ми хочемо, щоб наше вільне суспільство встояло, а я знаю, що так і буде, ті, хто керує країною, повинні визнати, що розробники Конституції обмежили свою владу, щоб зберегти людську гідність і атмосферу свободи, які є нашим найціннішим спадщиною.

Однак, по суті, відповідь на заперечення заявників полягає в тому, що не може бути обмеження виконавчої влади, будь то на державному чи федеральному рівні, якщо дії, що здійснюються відповідно до цієї влади, неприпустимі відповідно до Конституції. Там, де немає влади, не може бути ніякого обмеження влади.

Усі ідеї, що мають найменше позитивне соціальне значення - неортодоксальні ідеї, суперечливі ідеї, навіть ідеї, що викликають ненависть у переважній громадській думці-повністю захищені [Першою поправкою].

Конституція спочатку була розроблена як захист від державної влади, а запобігання свавільному застосуванню покарань є основним ідеалом будь-якого суспільства, яке прагне верховенства права.

Жінка більше не призначена виключно для дому та виховання сім'ї, а чоловік - тільки для ринку і світу ідей.

Закон не є самоціллю і не забезпечує досягнення будь-яких цілей. Це, перш за все, засіб досягнення того, що ми вважаємо правильним.

Ми, нинішні судді, читаємо Конституцію єдино можливим для нас способом: як американці двадцятого століття. Ми звертаємося до історії створення Конституції і до історії її тлумачення. Але головне питання має полягати в тому, що означають слова тексту в наш час. Бо геніальність Конституції полягає не в якомусь статичному значенні, яке вона могла б мати в світі, який давно помер, а в пристосованості її великих принципів до поточних проблем і потреб.

Концепція військової необхідності спокусливо широка і має небезпечну пластичність. Оскільки військова необхідність незмінно має першорядне значення, завжди існує спокуса посилатися на "необхідність забезпечення безпеки", щоб виправдати посягання на громадянські свободи. З цієї причини до аргументу про військову безпеку слід підходити зі здоровим скептицизмом.

Прагнення до свободи, гідності та прав людини ніколи не закінчиться.

Немає такого поняття, як помилкова ідея.

Безсумнівно, є ті, хто вважає, що судді - і особливо судді з особливою думкою - пишуть для того, щоб почути власну думку, так би мовити, "я". І, безсумнівно, є й ті, хто вважає, що судді, як Джоан Дідіон, в першу чергу займаються написанням художньої літератури. Я не можу погодитися з жодним із цих тверджень.

Покарання за осквернення прапора підриває ту саму свободу, яка робить цю емблему настільки шанованою.

Важко точно зрозуміти, чого сподівається досягти держава, сприяючи створенню та збереженню підкласу неписьменних у наших кордонах, що, безсумнівно, посилює проблеми та витрати безробіття, соціального забезпечення та злочинності.

Принцип, закладений у цьому пункті, який забороняє безглузде застосування надмірного покарання, коли менш суворе покарання може адекватно досягти тих самих цілей, робить покарання недійсним.

Юристи, перш ніж будь - яка інша група, повинні продовжувати вказувати на те, як насправді працює система-як вона насправді впливає на реальних людей. Вони повинні постійно демонструвати судам і законодавчим органам трагічні наслідки правового невтручання. Вони повинні показати, що правові доктрини більше не мають ніякого відношення до реальності, будь то закон про землевласників і орендарів, закон про правовласників в установленому порядку або будь-який інший закон. В цілому, юристи повинні привносити реальну мораль в правову свідомість

Вам, представникам ЗМІ, має бути соромно називати положення та гарантії Білля про права "формальностями". Це не так. Ми такі, якими ми є, завдяки цим гарантіям.

Якщо існує основний принцип, що лежить в основі першої поправки, то він полягає в тому, що уряд не може забороняти висловлювати будь-яку ідею просто тому, що суспільство вважає саму ідею образливою або неприємною.

Страта... застосовується до представників людського роду race...as предмети, з якими можна пограти і викинути.

Клерки вплутуються в чортові розборки-ось як вони мені допомагають.

Сучасна Державна школа базується на філософії свободи, відображеній у Першій поправці... Несектантська або світська Державна школа була засобом узгодження свободи в цілому зі свободою віросповідання.

У більшості громад державні школи Повністю фінансуються за рахунок державних коштів-коштів, які надходять не тільки від батьків, а й від тих, хто дотримується певних релігійних поглядів, і навіть не від тих, хто дотримується будь-якого віровчення взагалі.

Авторитетні тлумачення гарантій, що містяться в Першій поправці, послідовно відмовлялися визнавати виняток з будь-якого тесту на встановлення істини, проведеного суддями, присяжними або адміністративними чиновниками, і особливо такого, який покладає тягар доведення істини на мовця.

Білль про права ніколи не сходить зі сторінок і не входить в життя більшості американців.

Наша Конституція з внесеними до неї поправками є дороговказною зіркою для наших прагнень. Як і будь-який текст, який варто прочитати, вона не відрізняється ясністю. Формулювання в ній розпливчасті, а обмеження її положень чітко не позначені. Її величні узагальнення і піднесені заяви одночасно ясні і туманні. Ця двозначність, звичайно, вимагає інтерпретації, взаємодії читача та тексту. Знайомство з Конституційним текстом у багатьох сенсах стало справою мого життя.

Будь то для звичайної людини, яка застосовує стандарти сучасної спільноти, домінуюча тема матеріалу, взятого в цілому, викликає підвищений інтерес.

Якщо ми хочемо, щоб наше вільне суспільство існувало, ті, хто править, повинні визнати людську гідність і погодитися з введенням конституційних обмежень на їх владу, передбачених творцями. . . . Таке визнання не буде результатом технічного розуміння органів управління або нових форм багатства, якими вони керують. Це вимагає чогось іншого, чогось глибшого - особистої конфронтації з витоками нашого суспільства.

Геніальність Конституції полягає не в будь-якому статичному значенні, яке вона могла б мати у світі, який давно помер, а в здатності її великих принципів адаптуватися до поточних проблем і потреб.

Дебати з суспільних питань повинні бути розкутими, активними і широко відкритими, і вони... цілком можуть включати люті, їдкі, а іноді і неприємно різкі нападки на уряд і державних чиновників.

Існує спокуса зробити вигляд, що меншини, засуджені до смертної кари, поділяють долю, жодним чином не пов'язану з нашою власною, що наше ставлення до них не лунає поза камерами, в яких вони вмирають. Така ілюзія в кінцевому рахунку руйнівна, оскільки відгомони несправедливості не так-то легко стримати.

По суті, боротьба велася на моральних підставах. У країні обговорювалося питання про те, чи може суспільство, для якого гідність особистості є найвищою цінністю, без принципових протиріч слідувати практиці навмисного умертвіння одного зі своїх членів.

Що стосується смертної кари, я вважаю, що більшість членів Верховного суду одного разу погодиться, що коли держава карає смертю, вона заперечує людяність і гідність жертви і порушує заборону на жорстоке і незвичне покарання. Цей день стане великим днем для нашої країни, тому що це буде великий день для нашої Конституції.

Навмисне вбивство людини державою за самою своєю природою передбачає абсолютне заперечення людяності страченого. На мою думку, найбідніше вбивство не звільняє державу від конституційних обмежень щодо приниження людської гідності.

Якщо нам судилося стати сяючим містом на пагорбі, то це станеться завдяки нашому невпинному прагненню до Конституційного ідеалу людської гідності.

Заявник являв собою законну групу осіб, що складається з однієї особи, і це служить підставою для рішення Конгресу приступити до відправки його матеріалів.

Секс і непристойності не є синонімами. Непристойні матеріали-це матеріали, в яких мова йде про секс в манері, що збуджує хтивий інтерес.

Після завершення кожної передбачуваної кризи безпеки Сполучені Штати з каяттям усвідомлювали, що скасування громадянських свобод було непотрібним.

Не може бути сумнівів у тому, що наша країна має довгу і сумну історію дискримінації за ознакою статі. Традиційно така дискримінація виправдовувалася ставленням "романтичного патерналізму", яке на практиці ставило жінок не на п'єдестал, а в клітку.

Смерть - це не тільки надзвичайно суворе покарання, незвичне за своїм болем, остаточністю та жахливістю, але й не служить кримінальній меті ефективніше, ніж менш суворе покарання.

Наші законодавчі акти поступово почали наповнюватися грубими стереотипними відмінностями між статями, і справді, протягом більшої частини 19 століття становище жінок у нашому суспільстві було багато в чому порівнянним із становищем чорношкірих за кодексами про рабовласництво до громадянської війни.

Секс, велика і таємнича рушійна сила в людському житті, безперечно, був предметом всепоглинаючого інтересу людства протягом століть.

Ми не освячуємо прапор, караючи за його осквернення, оскільки, роблячи це, ми підриваємо свободу, яку представляє ця Дорогоцінна емблема.

Ми вважаємо, що Конституція Штатів не забороняє незначні втручання в організм людини в суворо обмежених умовах.

Якщо поліцейський повинен знати Конституцію, то чому б не бути фахівцеві з планування?