Harold Bloom відомі цитати

Кожен хоче, щоб вундеркінд зазнав невдачі; це робить нашу посередність більш терпимою.

Ми часто читаємо, хоча і несвідомо, у пошуках більш оригінального мислення, ніж наше власне.

Важко продовжувати жити без будь-якої надії на зустріч з чимось незвичайним.

Що таке літературна традиція? Що таке класика? Що таке канонічний погляд на традицію? Як формуються канони загальноприйнятої класики і як вони не формуються? Я думаю, що всі ці цілком традиційні питання можна підвести під один спрощений, але все ж діалектичний питання: чи вибираємо ми традицію або вона вибирає нас, і чому необхідно, щоб вибір мав місце, або щоб хтось був обраний? Що станеться, якщо хтось спробує писати, викладати, думати чи навіть читати, не відчуваючи традиції? Але ж нічого не відбувається, просто нічого.

Чудовий і жахливо зворушливий розповідь про славу і подальше вбивство румунами єврейського міста Одеси. . . . Одеса-це одночасно і свято, і скорбота, і те й інше в рівній мірі вражає.

"Моє життя в Міддлмарчі" Ребекки Мід-це мудре, людське та чудове дослідження того, що деякі вважають найкращим романом англійською мовою. Мід знайшов оригінальний і дуже особистий спосіб представити себе жителем як книги, так і уявного міста Джордж Еліот. Хоча я читала цю книгу і викладала її протягом багатьох років, після прочитання роботи Ребекки Мід мені захотілося повернутися до неї.

Я прочитав усі книги Даніеля Аарона і захоплююся ними, але в "Американісті", я думаю, він написав інтелектуальні та соціальні мемуари, за які його запам'ятають. Його автопортрет відрізняється особистим тактом і дивовижною стриманістю: він і є, і не є його героєм. "Американіст" - це бачення несхожості на інших: літературних і академічних друзів і знайомств, як тут, так і за кордоном. Красномовно сформульований і вільний від ностальгії, він розповідає про втрачений світ, який, тим не менш, породив багато з того, що є у нас самих.

Якщо ми читаємо Західні канони, щоб сформувати наші соціальні, політичні чи особисті моральні цінності, я твердо вірю, що ми станемо монстрами егоїзму та експлуатації.

Світ старіє, не стаючи ні кращим, ні гіршим, як і література. Але я думаю, що нинішнє сумне явище, яке називають літературознавством в університеті, врешті-решт внесе свої корективи.

Читати на догоду будь-якої ідеології-це, на мою думку, взагалі не читати,

Література-це досягнута тривога.

Знаєте, я не хочу нікого образити. Але "нескінченний жарт" [який багато хто вважає шедевром Уоллеса] просто жахливий. Здається смішним говорити про це. Він не вміє ні думати, ні писати. У нього немає помітного таланту.

Нікому ще не вдавалося стати постшекспіровським.

Наближається старість оцінюють по поглибленню в Пруста і по тому, як вона поглиблюється завдяки Прусту. Як читати роман? З любов'ю, якщо вона показує, що вона здатна вмістити чиюсь любов; і з ревнощами, тому що вона може стати образом обмеженості людини в часі і просторі і в той же час може дати прустівське благословення більшого життя.

По-друге, і я думаю, що це набагато більш очевидна причина, і я думаю, що це головна причина, я все частіше демонструю або намагаюся продемонструвати, що будь-яка можлива позиція, яку критик, вчений, викладач може зайняти по відношенню до вірша, сама по собі неминуче є поетичною.

Я не буду говорити, що він [Шекспір] "винайшов" нас, тому що журналісти постійно неправильно розуміють мене в цьому питанні. Я скажу простіше: він містить нас. Наш спосіб мислення та почуттів - до самих себе, до тих, кого ми любимо, до тих, кого ми ненавидимо, до тих, кого ми вважаємо безнадійно "іншими", - більше сформований Шекспіром, ніж досвідом нашого власного життя.

У наші дні не проходить і хвилини, щоб академічні лемінги не зірвалися з круч, вони проголошують політичну відповідальність критика, але з часом всі ці моралі вщухнуть.

Думка про те, що Герман Мелвілл буде відвідувати уроки літератури, завжди викликає у мене тривогу.

Хороше читання робить дітей цікавішими як для себе, так і для інших, і в процесі цього вони розвивають почуття самостійності.

Темний вплив американського минулого все ще відчувається серед нас. Якщо ми-демократія, то що ми повинні робити з явними елементами плутократії, олігархії і зростаючої теократії, які правлять нашою державою? Як нам боротися з катастрофами, які ми самі спровокували і які зруйнували наше природне середовище? Наше нездужання настільки велике, що жоден письменник не зможе його описати. Серед нас немає Емерсона чи Вітмена. Інституціоналізована контркультура засуджує індивідуальність як архаїку та знецінює інтелектуальні цінності, навіть в університетах. (Анатомія впливу)

Я рано зрозумів, що Академія та літературний світ схожі один на одного

Люди не можуть змиритися з найсумнішою істиною, яку я знаю про саму природу читання та написання художньої літератури, яка полягає в тому, що поезія не вчить нас розмовляти з іншими людьми: вона вчить нас розмовляти з самими собою. що я

Жоден вірш, навіть Шекспіра, Мілтона чи Чосера, не є настільки сильним, щоб повністю виключити всі найважливіші попередні Тексти чи вірші.

Ми володіємо Каноном, тому що ми смертні і до того ж досить запізнілі. Часу не так вже й багато, і час повинен зупинитися, а прочитати можна більше, ніж будь-коли раніше. Від яхвіста і Гомера до Фрейда, Кафки і Беккета - це подорож довжиною майже в три тисячоліття. Оскільки ця подорож проходить повз такі нескінченні гавані, як Данте, Чосер, Монтень, Шекспір і Толстой, кожен з яких з лишком компенсує перечитування всього життя, ми стикаємося з прагматичною дилемою - кожен раз, коли ми читаємо або перечитуємо щось інше, виключаючи щось інше.

Справжнє застосування Шекспіра чи Сервантеса, Гомера чи Данте, Чосера чи Рабле полягає у посиленні власного зростаючого внутрішнього "я". . . . Діалог розуму з самим собою не є в першу чергу соціальною реальністю. Все, що може дати людині західний канон, - це правильне використання власного усамітнення, того усамітнення, кінцевою формою якого є протистояння з власною смертністю.

Гамлет, Кікегор, Кафка-послідовники Ісуса. Вся західна іронія-це повторення таємниць Ісуса в поєднанні з іронією Сократа.

Найкрасивіший прозовий уривок, написаний коли-небудь американцем.

Бог є, і його звуть Арістофан.

Я рано зрозумів, що як в Академії, так і в літературному світі - і я не думаю, що між ними дійсно є різниця, - завжди правлять дурні, шахраї, шарлатани і бюрократи. І в цьому випадку будь-яка людина, чоловік або жінка, незалежно від статусу, у якого є свій власний голос, нікому не сподобається.

Саме розширюючи себе, використовуючи деякі раніше невикористані здібності, ви приходите до кращого розуміння свого власного потенціалу.

Світ не стає ні кращим, ні гіршим, він просто стає все більш старіючим.

Іноді людина досягає успіху, іноді зазнає невдачі.

Шекспір не зробить нас кращими, але й не зробить гіршими, але він може навчити нас чути себе, коли ми розмовляємо самі з собою... він може навчити нас приймати зміни в собі і в інших, і, можливо, навіть остаточну форму змін.

Шекспір універсальний.

Дійсно, три пророцтва про смерть індивідуального мистецтва, по-своєму, належать Гегелю, Марксу і Фрейду. Я не бачу жодного способу вийти за рамки цих пророцтв.

Ми читаємо не тільки тому, що не знаємо достатньої кількості людей, а й тому, що дружба настільки вразлива, так легко слабшає або зникає, подолана простором, часом, недосконалою симпатією і всіма прикрощами сімейного і пристрасного життя.

Те, що, на мою думку, має спільне зі школою деконструкції, - це спосіб негативного мислення чи негативного усвідомлення, в технічному та філософському сенсі негативного, але який приходить до мене через негативну теологію.

Читання найкращих письменників-скажімо, Гомера, Данте, Шекспіра, Толстого - не зробить нас кращими громадянами. Мистецтво абсолютно марне, за словами чудового Оскара Уайльда, який мав рацію у всьому. Він також сказав нам, що всі погані вірші щирі. Якби я мав владу, я б наказав, щоб ці слова були вигравірувані над воротами кожного університету, щоб кожен студент міг поміркувати про пишність цього прозріння.

Немає іншого методу, крім вашого власного.

Все, що критик як критик може дати поетам, - це вбивче заохочення, яке ніколи не перестає нагадувати їм про те, наскільки важкою є їхня спадщина.

Мушу визнати, що критика в університетах вступила в таку фазу, коли я повністю втрачаю симпатію до 95% того, що відбувається. Це сталінізм без Сталіна.

Ми всі боїмося самотності, божевілля, смерті. Шекспір і Уолт Вітмен, Леопарді та Харт Крейн не врятують нас від цих страхів. І все ж ці поети несуть нам вогонь і світло.

Я досить наївний, щоб читати безперервно, тому що сам по собі не можу досить глибоко познайомитися з достатньою кількістю людей.

Гарне читання-одне з найбільших задоволень, яке може принести вам самотність.

Як читати "Гаррі Поттер і філософський камінь"? Чому, дуже швидко, для початку і, можливо, для того, щоб закінчити. Навіщо це читати? Ймовірно, якщо вас не вдасться переконати прочитати що-небудь краще, доведеться звернутися до Роулінг.

Що в кінцевому рахунку має значення в літературі, так це, безсумнівно, своєрідність, індивідуальність, смак або забарвлення конкретного людського страждання.

Мистецтво та пристрасть до глибокого читання-це минуле, але [Джейн] Остін все ще надихає людей стати фанатичними читачами.

Я не один у своєму елегійному смутку, спостерігаючи, як Редінг помирає в епоху, яка святкує Стівена Кінга та Джоан Роулінг, а не Чарльза Діккенса та Льюїса Керролла.

.. погано читати хочеться не більше, ніж погано жити, оскільки час невблаганно. Я не знаю, чи ми зобов'язані смертю Богу чи природі, але природа все одно візьме своє, і ми, безумовно, нічого не зобов'язані посередності, яку б спільність вона не пропагувала чи принаймні представляла.

Ми читаємо, щоб знайти себе, більш повно і більш дивно, ніж ми могли б сподіватися знайти в іншому випадку.