Willard Van Orman Quine відомі цитати

Видає брехню, якщо їй передує цитата

Вчення наших батьків-це структура пропозицій. Блідо-сіре вчення, чорне від фактів і біле від умовностей.

Те, на чому я наполягаю в якості загальноприйнятої точки зору сьогоднішнього дня, не є запереченням свідомості. Це часто і з великою підставою називають переосмисленням розуму. Насправді це заперечення розуму як другої субстанції, що стоїть вище тіла. Це можна описати менш жорстко, як ототожнення розуму з деякими здібностями, станами і активностями тіла. Психічні стани та події-це особливий підклас станів та подій, що відбуваються в організмі людини чи тварини.

Моя позиція натуралістична; я розглядаю філософію не як апріорну пропедевтику чи основу науки, а як продовження науки. Я розглядаю філософію та науку як таку, що знаходиться в одному човні - човні, який, повертаючись до фігури Нейрата, як я часто роблю, ми можемо перебудувати лише в морі, залишаючись на плаву. Тут немає зовнішньої точки зору, немає початкової філософії.

Ми не повинні робити поспішних висновків про те, що ми застрягли в концептуальній схемі, в рамках якої виросли. Ми можемо змінювати її крок за кроком, планку за планкою, хоча в даний час нас ніщо не веде вперед, крім самої еволюціонує концептуальної схеми. Нейрат вдало порівняв завдання філософа із завданням моряка, який повинен перебудувати свій корабель у відкритому морі.

На відміну від Декарта, ми дотримуємося своїх миттєвих переконань і використовуємо їх навіть в процесі філософствування, поки за допомогою того, що смутно називається науковим методом, не змінимо їх то тут, то там на краще. В рамках нашої власної тотально розвивається доктрини ми можемо судити про істину настільки серйозно і абсолютно, наскільки це можливо, з урахуванням коригувань, але це само собою зрозуміло.

Науковий метод-це шлях до істини, але він не дає, навіть в принципі, однозначного визначення істини. Будь-яке так зване прагматичне визначення істини в рівній мірі приречене на провал.

Різні люди, які говорять однією мовою, схожі на різні кущі, підстрижені та навчені, щоб вони набували форми однакових слонів. Анатомічні особливості гілочок і розгалужень на різних кущах будуть відрізнятися в залежності від форми слона, але загальний зовнішній результат буде однаковим.

Стратегія семантичного сходження полягає в тому, що вона переводить дискусію в область, де обидві сторони краще розуміють об'єкти (тобто слова) і основні терміни, що зв'язують їх. Слова або їх написи, на відміну від балів, миль, класів та іншого, є відчутними об'єктами такого розміру, який так популярний на ринку, де люди з різними концептуальними схемами спілкуються найкращим чином. Стратегія полягає в тому, щоб піднятися до загальної частини двох принципово несхожих концептуальних схем, щоб краще обговорити несхожі основи. Не дивно, що це допомагає у філософії.

Мова-це соціальне мистецтво.

З лінгвістичної точки зору, а отже, і з концептуальної, в центрі уваги знаходяться ті речі, які досить відомі, щоб про них говорили публічно, досить поширені і кидаються в очі, щоб про них часто говорили, і досить близькі за змістом, щоб їх можна було швидко ідентифікувати і запам'ятати за назвою; саме до них слова застосовні в першу чергу.

Англійські загальні та одиничні терміни, ідентичність, кількісна оцінка та цілий набір онтологічних хитрощів можуть бути співвіднесені з елементами рідної мови будь-яким із різних взаємно несумісних способів, кожен з яких сумісний з усіма можливими лінгвістичними даними, і жоден з них не є кращим за інший, за винятком простої раціоналізації рідної мови і це природно для нас.

Деякі кажуть, що теза [про невизначеність] є наслідком мого біхевіоризму. Деякі кажуть, що це доведення мого біхевіоризму до абсурду. Я не згоден з другим пунктом, але згоден з першим. Я також дотримуюся думки, що біхевіористський підхід є обов'язковим. У психології людина може бути або не бути біхевіористом, але в лінгвістиці у нього немає вибору.

Змінні кількісної оцінки-" щось"," ніщо"," все " - охоплюють всю нашу онтологію, якою б вона не була; і ми визнаємо певну онтологічну передумову тоді і тільки тоді, коли передбачувана передумова повинна враховуватися серед сутностей, за якими наші змінні розподіляються в порядку убування. щоб зробити істинним одне з наших тверджень.

Якщо ментальні події і ментальні стани і мають якесь значення, то воно повинно полягати в тому, що їх опис, подібно опису молекул, має деяку непряму систематичну ефективність у розвитку теорії.

Три основні Середньовічні точки зору на універсалії позначаються істориками як реалізм, концептуалізм і номіналізм. По суті, ці ж три доктрини знову з'являються в оглядах філософії математики двадцятого століття під новими назвами-логіцизм, інтуїціонізм і формалізм.

Мене звинувачували в запереченні свідомості, але я не віддаю собі звіту в тому, що роблю це.

Володіння фонемами можна порівняти з майстерністю Скрипаля в грі пальцями. Скрипкова струна піддається безперервній градації тонів, але музикант запам'ятовує окремі інтервали, через які потрібно зупиняти струну, щоб зіграти звичайні ноти. Ми вимовляємо наші фонеми, як бідні скрипалі, щоразу наближаючись до уявної норми, і поблажливо сприймаємо вимову наших сусідів, подумки виправляючи найбільш кричущі неточності.

Деякі можуть знайти розраду в тому, що різниця між елімінативним та експлікативним фізикалізмом нереальна.

Антиномія однієї людини-це помилковий парадокс іншого, плюс-мінус пара тисяч років.

Теорія може бути продуманою, як у розділі з хімії, або ж вона може бути другою натурою, як у незапам'ятній доктрині про звичайні довговічні фізичні об'єкти середнього розміру.

Називати постулат постулатом - не означає Ставитися до нього поблажливо. Постулат може бути неминучим, якщо тільки не вдаватися до інших, не менш штучних засобів. Все, що ми визнаємо існуючим, є постулатом з точки зору опису процесу побудови теорії і одночасно реальним з точки зору створюваної теорії.

Знання наших батьків-це структура пропозицій. У наших руках вони розвиваються і змінюються завдяки нашим більш-менш довільним і навмисним змінам і доповненням, більш-менш безпосередньо обумовленим постійною стимуляцією наших органів чуття. Це блідо-сірі знання, чорні від фактів і білі від умовностей. Але я не знайшов жодних суттєвих підстав для висновку, що в них є якісь абсолютно чорні або якісь білі нитки.

.. двоє людей можуть бути абсолютно однаковими за всіма своїми схильностями до вербальної поведінки за будь-яких можливих сенсорних стимулів, і все ж тематичні значення або ідеї, виражені в їх однаково викликаних і однаково звучать висловлюваннях, можуть радикально відрізнятися у цих двох чоловіків в широкому спектрі випадків.

Я думаю, що наше прийняття онтології в принципі схоже на наше прийняття наукової теорії, скажімо, системи фізики; ми приймаємо, принаймні в тій мірі, в якій ми розумні, найпростішу концептуальну схему, в яку можуть бути вписані і впорядковані невпорядковані фрагменти вихідного досвіду.

Наші розмови про зовнішні речі, наше уявлення про них - це лише концептуальний апарат, який допомагає нам передбачити та контролювати спрацьовування наших сенсорних рецепторів у світлі попереднього спрацьовування наших сенсорних рецепторів.

Непорушність, ім'я тобі-математика.

Непряму цитату ми зазвичай можемо оцінити лише як кращу чи гіршу, більш-менш достовірну, і ми навіть не можемо сподіватися на суворий стандарт "більше" чи "менше"; мова йде про оцінку драматичної дії, по суті, стосовно конкретних цілей.

Ми не вчимося спочатку тому, про що говорити, а потім вже тому, що про це говорити.

Логіка жене істину вгору по древу граматики.

Отже, імплікація-це сама структура нашої системи переконань, а логіка - це теорія, яка її простежує.

Наука-це не Заміна здоровому глузду, а його продовження.

Так само, як введення ірраціональних чисел ... це зручний міф, [який] спрощує закони арифметики... таким чином, фізичні об'єкти - це постульовані сутності, які доповнюють і спрощують наше уявлення про потік існування... Концептуальна схема фізичних об'єктів-це [також] зручний міф, простіший за буквальну істину, і все ж містить цю буквальну істину як розрізнену частину.

Для мене проблема індукції - це проблема світу: проблема того, як ми, такими, якими ми є зараз (з точки зору сучасної науки), у світі, якого ми ніколи не створювали, повинні бути кращими, ніж випадкові або підкидані монети шанси на те, що зміни відбудуться так, як ми передбачаємо за допомогою індукції. . . .

Істоти, закореніло помиляються в своїх висновках, мають жалюгідну, але гідну похвали тенденцію вмирати, перш ніж продовжити свій рід.

Ніхто з нас не вивчає нашу мову однаково, і, певним чином, жоден з нас не закінчує її за життя.

Змішання знака і об'єкта - це первородний гріх, ровесник слова.

Логіка-старий предмет, і з 1879 року вона користується великим успіхом.

Однією з втіх філософії є те, що користь від демонстрації того, як обійтися без концепції, не залежить від того, як обійтися без неї самої.

Життя вирує, життя наповнене сенсом. Життя-це те, що найменші з нас змушують більшість із нас відчувати, що найменші з нас отримують від цього максимум користі. Життя-це розквіт, посилення смутного початкового прагнення в похмурої порожнечі часу.

Фізика досліджує істотну природу світу, а Біологія описує локальну нерівність. Психологія, психологія людини, описує нерівність на поверхні землі.

Бути означає Бути значенням змінної.

Життя-це те, що найменші з нас змушують відчувати себе найменшими з нас.

Цікавою особливістю онтологічної проблеми є її простота. Її можна виразити трьома англосаксонськими односкладовими фразами: "що є?"Більш того, на неї можна відповісти одним словом - "все", і кожен прийме цю відповідь як істинний.

Фізичні об'єкти концептуально включені в ситуацію як зручні посередники, не за визначенням, з точки зору досвіду, а просто як незводимі положення, порівнянні епістемологічно з богами Гомера... Зі свого боку, я, як неспеціаліст, вірю у фізичні об'єкти, а не в богів Гомера; і я вважаю, що було б науковою помилкою вважати протилежне. Але з точки зору гносеології фізичні об'єкти та боги відрізняються лише за ступенем, а не за видом. Обидва види сутностей входять в наші уявлення тільки як культурні постулати.

Тих, хто вивчає небо, можна розділити на астрономів та астрологів з такою ж легкістю, як дрібних домашніх жуйних тварин на овець та кіз, але поділ філософів на мудреців та диваків, здається, є більш чутливим до системи відліку.

Некритична семантика-це міф про музей, в якому експонати - це значення, а слова - ярлики. Змінити мову - значить змінити ярлики.

Слово "визначення" набуло загрозливо заспокійливого звучання, без сумніву, через те, що воно часто зустрічається в працях з логіки та математики.

Ми не можемо зупинити мовні зміни, але ми можемо тягнути час. Якби кожен з нас кинув виклик Олександру Поупу і був останнім, хто відмовився від старого, світ, можливо, не став би кращим, але мова була б красивішою.

Як ми повинні вибирати між конкуруючими онтологіями? Звичайно, відповідь на це питання не міститься в семантичній формулі "бути - значить бути значенням змінної"; ця формула, скоріше, служить для перевірки відповідності даного висловлювання або доктрини попередньому онтологічному стандарту.