Thomas Kuhn відомі цитати

Відповіді, які ви отримаєте, залежать від запитань, які ви задаєте.

Всі значні прориви-це прорив"зі старими способами мислення".

Люди, які роблять прорив, вигадуючи нову парадигму, майже завжди або дуже молоді, або зовсім нові в галузі, парадигму якої вони змінюють. Це ті люди, які, будучи мало прихильними до попередньої практики дотримання традиційних правил нормальної науки, з особливою ймовірністю побачать, що ці правила більше не визначають гру, в яку можна грати, і придумають інший набір, який може їх замінити.

"Нормальна наука" означає дослідження, міцно засноване на одному або декількох минулих наукових досягненнях, досягненнях, які деяке конкретне наукове співтовариство визнає протягом певного часу як основу для своєї подальшої практики.

Я думаю, що саме в періоди усвідомленої кризи вчені звертаються до філософського аналізу як засобу для розкриття загадок у своїй галузі. Вчені, як правило, не потребували і не хотіли бути філософами.

Однак людина, яка прагне вирішити проблему, визначену існуючими знаннями і технікою, не просто дивиться на всі боки. Він знає, чого хоче досягти, і відповідно розробляє свої інструменти та керує своїми думками. Несподівана новизна, нове відкриття, може проявитися тільки в тому випадку, якщо його припущення про природу і його інструментах виявляться невірними... Іншого ефективного способу генерування відкриттів не існує.

У звичайних умовах вчений-дослідник-це не новатор, а вирішувач головоломок, і головоломки, на яких він концентрується, - це саме ті, які, на його думку, можуть бути сформульовані і вирішені в рамках існуючої наукової традиції.

Буде показано, що кожна парадигма в більшій чи меншій мірі задовольняє критеріям, які вона сама для себе диктує, і не відповідає деяким з тих, які диктує її опонент.

Як у випадку політичних революцій, так і у виборі парадигми - немає більш високого стандарту, ніж згода відповідної спільноти. Тому, щоб зрозуміти, як відбуваються наукові революції, нам доведеться вивчити не лише вплив природи та логіки, а й методи переконливої аргументації, ефективні в абсолютно особливих групах, що складають спільноту вчених.

Якщо перевернути точку зору Карла [Поппера] з ніг на голову, то саме відмова від критичного дискурсу знаменує собою перехідний період в науці. Як тільки в будь-якій області відбувається перехід, критичний дискурс повертається тільки в моменти кризи, коли основи цієї області знову опиняються під загрозою. Лише тоді, коли їм доводиться вибирати між конкуруючими теоріями, вчені поводяться як філософи.

Те, що хіміки взяли у Дальтона, було не новими експериментальними законами, а новим способом практичної роботи з хімією (сам він називав це "новою системою хімічної філософії"), і це так швидко принесло свої плоди, що лише деякі зі старих хіміків у Франції і Великобританії змогли протистояти цьому.

Хоча світ не змінюється від зміни парадигми, вчений згодом працює в іншому світі... Я переконаний, що ми повинні навчитися розуміти твердження, які хоча б схожі на ці. Те, що відбувається під час наукової революції, не зводиться повністю до переосмислення індивідуальних і стабільних даних. По-перше, дані не є однозначно стабільними.

Дозвіл революцій полягає у виборі в ході конфлікту всередині наукового співтовариства найбільш підходящого способу практичної діяльності в науці майбутнього. Кінцевим результатом послідовності таких революційних виборів, розділених періодами звичайних досліджень, є прекрасно адаптований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням.

Вчений, який приймає нову парадигму, схожий не на перекладача, а на людину, що носить інвертуючі лінзи.

Його засвоєння вимагає реконструкції попередньої теорії і переоцінки попередніх фактів, що за своєю суттю є революційним процесом, який рідко завершується однією людиною і ніколи - відразу

У історика науки може виникнути спокуса вигукнути, що коли змінюються парадигми, разом з ними змінюється і сам світ.

Як в прямому, так і в переносному сенсі, зір людини, яка звикла до перевернутих лінз, зазнало революційну трансформацію.

Мета нормальної науки не в тому, щоб виявляти нові види явищ; насправді, ті, які не вписуються в рамки, часто взагалі не помічаються. Вчені зазвичай не прагнуть винаходити нові теорії і часто нетерпимі до тих, які винайдені іншими.

Ми бачимо світ з точки зору наших теорій.

Нормальна наука, діяльність, на яку більшість вчених неминуче витрачає більшу частину свого часу, базується на припущенні, що наукове співтовариство знає, як працює світ. Нормальна наука часто замовчує фундаментальні нововведення, оскільки вони неминуче суперечать її основним принципам. Як діяльність з розгадування головоломок, нормальна наука не прагне до нових фактів чи теорій, а в разі успіху нічого не знаходить.

Відкидати одну парадигму без одночасної заміни іншої означає відкидати саму науку.

Нормальна наука не прагне до відкриття нових фактів або теорій і, в разі успіху, нічого такого не знаходить.

Майже завжди люди, які створюють ці фундаментальні винаходи нової парадигми, були або дуже молодими, або зовсім новими в галузі, парадигму якої вони змінюють.

Прагнучи реконструювати уявлення минулого, історики повинні звернутися до покоління, яке дотримувалося цих ідей, подібно до того, як антрополог звертається до чужої культури. Тобто вони повинні бути готові з самого початку виявити, що місцеві жителі говорять іншою мовою і поділяють свій досвід на категорії, відмінні від тих, які вони самі привозять з собою з дому. І вони повинні поставити собі за мету відкриття цих категорій і засвоєння відповідної мови.

Пізніші наукові теорії краще, ніж попередні, підходять для вирішення головоломок у часто абсолютно різних умовах, до яких вони застосовуються. Це не позиція релятивіста, і вона відображає, наскільки я переконаний у науковому прогресі.

Групи не мають досвіду, за винятком того, що є у всіх їх членів. І немає ніякого досвіду... яким всі члени наукової спільноти повинні поділитися в ході [наукової] революції. Революції слід описувати не з точки зору групового досвіду, а з точки зору різноманітності досвіду окремих членів групи. Дійсно, виявляється, що ця різноманітність сама по собі відіграє істотну роль в еволюції наукових знань.

Історія, якщо розглядати її як сховище чогось більшого, ніж просто анекдот або хронологія, могла б призвести вирішальну трансформацію в тому образі науки, яким ми зараз володіємо.

Дослідження в рамках певної парадигми повинні бути особливо ефективним способом стимулювання зміни парадигми.

Як і у випадку політичних революцій, так і у виборі парадигми - немає більш високого стандарту, ніж згода відповідної спільноти... це питання вибору парадигми ніколи не може бути однозначно вирішене лише за допомогою логіки та експерименту.

У історика науки може виникнути спокуса заявити, що коли змінюються парадигми, разом з ними змінюється і сам світ. Керуючись новою парадигмою, вчені використовують нові інструменти та досліджують нові сфери. що ще важливіше, під час революцій вчені бачать нові і несхожі речі, коли дивляться за допомогою знайомих інструментів у місця, які вони бачили раніше. Це скоріше схоже на те, як якщо б професійне співтовариство раптово перенеслося на іншу планету, де знайомі об'єкти постають в іншому світлі і до них приєднуються незнайомі.

Комунікація через революційний бар'єр неминуче носить частковий характер.

Всі кризи починаються з розмивання парадигми і, як наслідок, ослаблення правил нормального дослідження. ... Або, нарешті, у випадку, який нас тут найбільше цікавить, криза може закінчитися появою нового кандидата на роль парадигми і подальшою боротьбою за його прийняття.

Стає все більш очевидним, що кризи нашого часу є необхідним стимулом для революції, що відбувається в даний час. І як тільки ми зрозуміємо трансформаційну силу природи, ми побачимо, що це наш могутній союзник, а не сила, яку потрібно боятися і підкоряти.

Ми можемо... нам доведеться відмовитися від уявлення, явного або неявного, що зміна парадигми наближає вчених і тих, хто вчиться у них, все ближче і ближче до істини... Процес розвитку, описаний у цьому нарисі, був процесом еволюції від примітивних витоків - процесом, послідовні етапи якого характеризуються все більш детальним і витонченим розумінням природи. Але ніщо, що було сказано або буде сказано в майбутньому, не робить цей процес еволюційним у будь-якому напрямку.