John Searle відомі цитати

Багатьом філософам мови, в тому числі і мені, здавалося, що нам слід спробувати об'єднати синтаксис Хомського з результатами досліджень, які проводилися в області семантики і прагматики. Я вважаю, що ця спроба виявилася невдалою. Хоча Хомський справді здійснив революцію в лінгвістиці, наприкінці століття абсолютно незрозуміло, якими є реальні результати цієї революції. Наскільки я можу зрозуміти, немає жодного синтаксичного правила, з яким усі або навіть більшість компетентних лінгвістів готові погодитися як правило.

Все, на що посилаються, має існувати. Назвемо це аксіомою існування.

Я хочу звернути увагу на деякі поширені непорозуміння, пов'язані з розумінням: у багатьох з цих дискусій можна знайти багато химерних тлумачень слова "розуміння".

Є чіткі випадки, коли розуміння застосовується буквально, і чіткі випадки, коли воно не застосовується; і ці два типи випадків - це все, що мені потрібно для цього аргументу.

У студентській громаді Берклі були ліберальні елементи, які, як правило, були досить активними. Я думаю, що це в цілому характерно для інтелектуально активних місць.

Наші інструменти є продовженням наших цілей, і тому ми вважаємо природним метафорично приписувати їм інтенціональність; але, як я розумію, подібні приклади не пронизують філософський лід

Ми часто приписуємо" розуміння " та інші когнітивні предикати за допомогою метафор та аналогій автомобілям, лічильним машинам та іншим артефактам, але такі атрибуції нічого не доводять.

Найбільшим досягненням Дарвіна було те, що він показав, що поява мети, планування, телеології (задуму) і інтенціональності в походженні і розвитку людини і тварин було повністю ілюзією. Ілюзію можна пояснити еволюційними процесами, які взагалі не мали такої мети. Але поширення ідей за допомогою імітації вимагало задіяння всього апарату людської свідомості і інтенціональності

"Акразія" (слабкість волі) у розумних істот так само поширена, як вино у Франції.

Ви не зрозумієте свою власну традицію, якщо не побачите її у співвіднесенні з іншими.

Висловлювання може мати інтенціональність так само, як віра має інтенціональність, але в той час як інтенціональність переконання є внутрішньою, інтенціональність висловлювання є похідною.

У наші дні це нікого не хвилює, і вважається поганим тоном навіть піднімати питання про існування Бога. Питання релігії схожі на питання сексуальних уподобань: вони не обговорюються публічно, і навіть абстрактні питання обговорюються тільки занудами.

Оскільки ми не дуже добре розуміємо роботу мозку, у нас постійно виникає спокуса використовувати новітні технології в якості моделі для того, щоб спробувати зрозуміти його. У моєму дитинстві нас завжди запевняли, що мозок-це телефонний комутатор...Шеррінгтон, великий британський невролог, вважав, що мозок працює подібно до телеграфної системи. Фрейд часто порівнював мозок з гідравлічними та електромагнітними системами. Лейбніц порівнював його з млином...В даний час, очевидно, метафорою є цифровий комп'ютер.

Ми не живемо в декількох різних або навіть у двох різних світах: психічному світі та фізичному світі, науковому світі та світі здорового глузду. Швидше за все, існує лише один світ; це світ, в якому ми всі живемо, і ми повинні усвідомлювати, як ми існуємо як його частину.

Ви не можете "виявити", що мозок - це цифровий комп'ютер. Ви можете лише "інтерпретувати" мозок як цифровий комп'ютер.

Що стосується стилю та викладу, я намагаюся дотримуватися простого правила: якщо ви не можете сказати це чітко, то ви самі цього не розумієте

Якщо ви не можете сказати це чітко, ви самі цього не розумієте

Багато людей помилково вважають, що сутність свідомості полягає в механізмі управління

Моя машина та арифмометр нічого не розуміють: вони не займаються цим бізнесом

У багатьох випадках питання про те, чи розуміє x y, залежить від рішення, а не від простого факту; і так далі

Я буду стверджувати, що в буквальному сенсі запрограмований комп'ютер розуміє те ж, що розуміють автомобіль і арифмометр, а саме рівно нічого

Там, де йдеться про свідому суб'єктивність, немає різниці між спостереженням і об'єктом спостереження

Інтенціональність розуму не тільки створює можливість набуття сенсу, але і обмежує його форми.

Мені здається очевидним, що немовлята і багато тварин, які ні в якому звичайному сенсі не володіють мовою і не здійснюють мовних дій, тим не менш, мають інтенціональними станами. Тільки той, хто перебуває на милість філософської теорії, заперечить, що про маленьких дітей можна буквально сказати, що вони хочуть молока, а собаки хочуть, щоб їх випустили на вулицю, або вірять, що їх власник стоїть біля дверей.

Отже, що ж все-таки означає "хороший"? Як запропонував Вітгенштейн," хороший", як і" гра", має багато значень. Важливе з них-це"відповідає критеріям або стандартам оцінки".

Помилковість твердження ... Помилковість полягає в тому, що Умови виконання мовного акту твердження плутаються з аналізом значення окремих слів, що зустрічаються в певних твердженнях.

Загальну природу логічної помилки в мовному акті можна сформулювати наступним чином, використовуючи слово "хороший" в якості прикладу. Називати що - небудь хорошим-значить, як правило, вихваляти або рекомендувати це і т.д. але було б помилкою робити з цього висновок, що значення слова "хороший" пояснюється тим, що воно використовується для здійснення акту подяки.

Виконуючи ілокутивну дію, буквально вимовляючи речення, оратор має намір створити певний ефект, змусивши слухача усвідомити його намір створити цей ефект; і, крім того, якщо він вживає слова буквально, він має намір досягти цього визнання завдяки тому, що оратор вимовляє речення буквально. той факт, що правила вживання виразів, які він вимовляє, пов'язують цей вираз з твором такого ефекту.

Дуалізм робить проблему нерозв'язною; матеріалізм заперечує існування будь-якого явища, що підлягає вивченню, а отже, і будь-якої проблеми.

Приписування несвідомого інтенціонального феномена системі має на увазі, що цей феномен в принципі доступний свідомості.

Проблема, пов'язана з непрямими мовленнєвими актами, полягає в тому, як оратор може говорити одне і мати на увазі саме це, але при цьому мати на увазі і щось інше.

Матеріалізм в кінцевому підсумку заперечує існування будь-яких непереборних суб'єктивних якісних станів чутливості або усвідомлення.