Antony Flew відомі цитати

Докази воскресіння є більш переконливими, ніж заявлені чудеса в будь-якій іншій релігії. Вони значно відрізняються за якістю і кількістю.

Наука виділяє три виміри природи, які вказують на Бога. Перше-це той факт, що природа підпорядковується законам. Друге-це вимір життя, розумно організованих і цілеспрямованих істот, які виникли з матерії. Третє-це саме існування природи. Але я керувався не тільки наукою. Мені також допомогло Відновлене вивчення класичних філософських аргументів.

Тепер я вірю, що Бог є...Тепер я думаю, що це [докази] дійсно вказують на творчий розум, майже повністю завдяки дослідженням ДНК. Я думаю, що матеріал ДНК продемонстрував майже неймовірну складність механізмів, необхідних для виникнення життя, що розум, мабуть, був залучений до того, щоб ці надзвичайно різноманітні елементи працювали разом.

Тепер я вірю, що Всесвіт був створений нескінченним розумом. Я вірю, що складні закони цього всесвіту виявляють те, що вчені називають розумом Бога. Я вірю, що життя і розмноження походять з божественного джерела. Чому я вірю в це, враховуючи, що я виклав і захищав атеїзм більше півстоліття? Коротка відповідь така: така картина світу, якою я її бачу, що склалася завдяки сучасній науці.

Хоча колись я критикував аргументацію дизайну, з тих пір я дійшов висновку, що при правильному оформленні цей аргумент є переконливим доказом існування Бога.

Якщо ми хочемо встановити, що Бог існує, то у нас повинні бути вагомі підстави вважати, що це дійсно так. До тих пір, поки не будуть представлені такі підстави, у нас буквально не буде причин вірити; і в цій ситуації єдиною розумною позицією повинна бути позиція або негативного атеїста, або агностика. Таким чином, тягар доказування повинен лежати на твердженні теїзму.

У звичайному, повсякденному розумінні цих слів сказати, що хтось пережив смерть, означає суперечити самому собі; в той час як стверджувати, що всі ми живемо вічно, означає стверджувати явну брехню, прямо протилежну загальновідомій істині, а саме, істині про те, що всі люди смертні. Адже коли після якої-небудь катастрофи в список потрапляють і "загиблі", і" ті, що вижили", яке логічне простір залишається для третьої категорії?

Як би далеко назад ми не змогли простежити, так би мовити, внутрішню історію Всесвіту, не може бути й мови про те, щоб стверджувати, що те чи інше зовнішнє походження є ймовірним або неймовірним. У нас немає і не могло бути досвіду перебування в інших всесвітів, який би говорив нам про те, що всесвіти або всесвіти з такими особливими особливостями є творінням богів або богів того чи іншого певного типу.

У цьому найвідомішому аргументі Паскаль не намагається довести, що його католицизм є істинним або, ймовірно, правдивим. Причини, за якими він пропонує зробити рекомендовану ставку на свою конкретну віру, є скоріше мотивами, ніж підставами в сенсі підстав. Допускаючи, хоча б заради даного аргументу, що тут у нас не може бути ніяких знань, Паскаль намагається виправдати як розумну політику систематичного самовпевнення, а не дати підстави думати, що рекомендовані переконання насправді вірні.

Ви не можете... надайте значення якійсь незв'язній суміші слів, просто ввівши трибуквенне слово " Бог " як граматичний предмет.

Хтось каже нам, що Бог любить нас, як Батько любить своїх дітей. Ми заспокоюємось. Але потім відбувається щось жахливе. Робиться деяка застереження.... Ми знову заспокоюємось. Але тоді, можливо, ми запитаємо: чого варта ця впевненість у Божій (належним чином кваліфікованій) любові, від чого ця уявна гарантія насправді є гарантією? Що ж мало статися не тільки (морально і неправильно), щоб викликати спокусу, але і (логічно і справедливо) дати нам право сказати: "Бог нас не любить" або навіть "Бога не існує"?

Моїм єдиним відповідним доказом [існування арістотелівського бога] є очевидна неможливість представити натуралістичну теорію походження з ДНК першого виду розмноження... [Насправді] єдина причина, по якій я починаю думати про віру в бога-першопричину, - це неможливість дати натуралістичний звіт про походження перших організмів, що розмножуються.

Отже, мультивселенна це чи ні, нам все одно доведеться змиритися з походженням законів природи. І єдиним прийнятним поясненням тут є божественний розум.

Флю дійшов висновку, що дослідження ДНК "показали, завдяки майже неймовірній складності механізмів, необхідних для виникнення життя, що в них повинен був брати участь розум".

Стало надзвичайно важко навіть почати думати про побудову натуралістичної теорії еволюції цього першого організму, що розмножується,

Я думаю про Бога, який сильно відрізняється від Бога християн і дуже далекий від Бога ісламу, тому що обидва вони зображені як всемогутні східні деспоти, космічні Саддамі Хусейни,

Що мало статися чи вже сталося, щоб стати для вас спростуванням любові Чи існування Бога?

Тепер мені здається, що результати більш ніж п'ятдесятирічних досліджень ДНК дали матеріал для нового і надзвичайно вагомого аргументу на користь дизайну.

Тепер, якщо про щось взагалі можна судити як про щось неправильне, мені здається непохитно очевидним, що було б неправильно змушувати будь-яку живу істоту вічно страждати за яку б то не було проступок.

Коран закликає до віри і, як наслідок, до покори. Безсумнівно, він розрахований на те, щоб вселяти страх, навіть крайній жах, а не любов.