Robert Nozick відомі цитати

Оподаткування доходів від трудової діяльності прирівнюється до примусової праці. Вилучення результатів чийогось праці рівносильно вилучення у нього робочого часу і направлення його на виконання різних видів діяльності.

Кожна людина має права, і є речі, які жодна людина чи група людей не може з ними зробити (не порушуючи їх прав). Ці права настільки сильні і мають далекосяжні наслідки, що вони піднімають питання про те, що можуть робити держава та її чиновники, якщо взагалі можуть. Скільки місця залишають державі права особистості?

Незаконне використання держави економічними колами для власних цілей базується на раніше існуючій незаконній владі держави збагачувати одних людей за рахунок інших. Усуньте цю незаконну владу надавати різні економічні вигоди, і ви усунете або різко обмежите мотив для прагнення до політичного впливу.

У вчених часто більш розвинена уява, ніж у сучасних філософів. Теорія відносності стала повною несподіванкою для філософів, як і квантова механіка, і багато іншого.

Соціалістичне суспільство повинно було б заборонити капіталістичні дії між дорослими за взаємною згодою.

Чи є насправді хтось, хто, шукаючи групу мудрих і чуйних людей, які могли б керувати ним для його власного блага, вибрав би ту групу людей, яка входить до складу обох палат Конгресу?

Само собою зрозуміло, що будь-яка людина може спробувати об'єднати споріднені душі, але, якими б не були його надії і прагнення, ніхто не має права нав'язувати своє бачення єдності іншим.

В ході еволюційного процесу ті, хто здатний брати участь в різних видах соціального співробітництва, домагаються кращих результатів у виживанні і розмноженні.

Деякі люди крадуть у інших, або обманюють їх, або поневолюють, відбираючи їх продукцію і не даючи їм жити так, як вони хочуть, або насильно усуваючи інших від участі в обміні. Жоден з цих способів не є допустимим для переходу від однієї ситуації до іншої.

Ви не можете задовольнити всіх, особливо якщо є ті, хто буде незадоволений, якщо не всі будуть задоволені.

Ніяке стан, більш широке, ніж мінімальне, не може бути виправдано.

Утопія-це мета-утопія: середовище, в якому можуть бути випробувані утопічні експерименти; середовище, в якому люди вільні діяти по-своєму; середовище, яке в значній мірі має бути реалізоване в першу чергу, якщо ми хочемо стабільно реалізувати більш конкретні утопічні бачення.

Наші основні висновки про державу полягають у тому, що мінімальна держава, обмежена вузькими функціями захисту від застосування сили, крадіжки, шахрайства, забезпечення виконання контрактів і так далі, виправдана, але будь-яка більш велика держава буде порушувати права людей не піддаватися примусу до певних дій і є невиправданим і що мінімальний стан не тільки правильно, але і надихає.

Деякі громади будуть покинуті, інші будуть боротися за існування, треті розділяться, треті будуть процвітати, набирати членів і дублюватися в інших місцях. Кожна громада повинна завоювати та забезпечити добровільне приєднання своїх членів. Жоден шаблон не нав'язується всім, і результатом буде той самий шаблон тоді і тільки тоді, коли кожен добровільно вирішить жити за цим шаблоном спільноти.

Марксистська експлуатація - це експлуатація нерозуміння людьми економіки.

Еволюційна космологія формулює теорії, згідно з якими Всесвіт здатний породжувати майбутні всесвіти самостійно, всередині чорних дір чи чогось іншого.

Я думаю, що філософи можуть робити те саме, що і вчені-теоретики, оскільки, ознайомившись з емпіричними доказами, вони також можуть подумати про те, які гіпотези та теорії можуть пояснити ці дані. Таким чином, між філософією і наукою існує спадкоємність.

Враховуючи складність міжособистісних відносин та інституцій, а також складність координації дій багатьох людей, вкрай малоймовірно, що, навіть якби існував єдиний ідеальний зразок для суспільства, до нього можна було б прийти апріорно. І навіть якщо припустити, що якийсь великий геній дійсно прийшов з проектом, хто міг би бути впевнений, що це спрацює

Філософська суперечка, спроба змусити когось повірити в щось, хоче він того чи ні, не є, на мою думку, хорошим способом поведінки по відношенню до кого-небудь; крім того, він не відповідає початковій мотивації для вивчення філософії або вступу на філософський факультет. Такий мотивацією є спантеличеність, цікавість, бажання зрозуміти, а не прагнення до однаковості переконань. Більшість людей не хочуть ставати поліцейськими за мисленням. Філософська мета пояснення, а не доказ, не тільки краще з моральної точки зору, але й більше відповідає філософській мотивації людини.

І хоча, можливо, найкраще було б бути задоволеним Сократом, Володіючи і щастям, і глибиною, ми б відмовилися від частини щастя, щоб знайти глибину.

Тільки відмова Слухати гарантує людину від того, щоб він не потрапив в пастку істини.

Один із способів визначити, чи є точка зору неадекватною,-це перевірити її наслідки в конкретних випадках, іноді екстремальних, але якби хтось завжди вирішував, яким повинен бути результат в будь-якому випадку, застосовуючи саму дану точку зору, це завадило б виявити, що вона неправильно відповідає випадку. Читачі, які вважають, що підключилися б до комп'ютера, повинні помітити, що їх першим спонуканням було не робити цього, а потім виникла думка про те, що, оскільки значення може мати тільки досвід, з машиною, врешті-решт, все буде в порядку.

Що до цього часу не було усвідомлено в літературі, так це те, що простий опис того, наскільки серйозно щось було випробувано в минулому, сам по собі містить індуктивні припущення, навіть як твердження про минуле.

Справедливість в холдингах має історичне значення; вона залежить від того, що сталося насправді. Ми повернемося до цього питання пізніше.

Термінологія філософського мистецтва є примусовою: аргументи є сильними та ефективними найкраще, коли вони заплутані, аргументи змушують вас до висновку, якщо ви вірите в передумови, ви повинні вірити у висновок, деякі аргументи не дуже переконливі тощо. Філософська суперечка-це спроба змусити когось повірити в щось, незалежно від того, хоче він вірити в це чи ні. Успішний філософський аргумент, сильний аргумент, змушує когось повірити.

У вільній системі будь-який великий, народний, революційний рух повинен мати можливість досягти своїх цілей за допомогою такого добровільного процесу. Оскільки все більше і більше людей бачать, як це працює, все більше і більше людей захочуть взяти участь у ньому або підтримати його. І так воно буде рости, без необхідності примушувати всіх, або більшість, або кого б то не було до цього шаблону.

Наші принципи визначають суть нашого життя, наші цілі створюють світло, в якому купається наше життя, а наша раціональність, як індивідуальна, так і скоординована, визначає і символізує дистанцію, яку ми пройшли від простої тваринності. Саме завдяки цим засобам наше життя досягає більшого, ніж те, що воно дає за допомогою інструментів. І, набуваючи більшого сенсу, наше життя приносить більше користі.

Якими б не були практичні витоки естетичної проникливості, вона використовувалася для створення великих творів мистецтва. Коли ми бачимо, що самі піднесені творіння людини мають скромне походження і функції, необхідно переглянути не нашу повагу до цих творінь, а наше уявлення про благородство.

Коли мені було 15 або 16 років, я ходив вулицями Брукліна з книгою Платона "Республіка" в м'якій обкладинці, обкладинкою назовні. Я прочитав лише частину з неї і зрозумів ще менше, але я був у захваті від неї і знав, що це щось чудове.

Приклади, які можна знайти у філософській літературі, - це коли хтось бачив судовий процес над своєю дитиною, де його провина була доведена в якомусь злочині, який міг би привести батька до депресії, можливо, до суїцидальної депресії.

Проблема державного регулювання ринку полягає в тому, що воно забороняє капіталістичні дії між дорослими за обопільною згодою.

Я думаю, що, по суті, я схильний думати, що нові елементи не впораються із завданням, якщо не спрацювала Стара основна ідея, і тому вам потрібно спробувати щось інше. Тоді, можливо, все це можна об'єднати в якийсь цілісний твір.

З іншого боку, це напад на необхідність доказів у філософії. І ще, я думаю, справа в тому, що мені за характером подобаються цікаві, нові, сміливі ідеї, і я намагаюся їх генерувати.

Чому філософи прагнуть змусити інших повірити в щось? Хіба це хороший спосіб вести себе по відношенню до когось?

Все, що виникає з справедливої ситуації в результаті справедливих кроків, саме по собі справедливо.

Розподіл є справедливим, якщо воно випливає з іншого справедливого розподілу законними засобами.

Що ще може мати для нас значення, крім того, як ми відчуваємо своє життя зсередини?

Той, хто щось виробляє, купуючи або укладаючи контракти на всі інші наявні ресурси, що використовуються в процесі (передаючи частину своїх запасів за ці фактори, що співпрацюють), має право. Ситуація не з тих, коли щось виробляється, і залишається відкритим питання про те, кому це дістанеться. Речі приходять у світ вже прив'язаними до людей, які мають на них права.

Є місце для слів на інші теми, крім останнього слова.

Від кожного за своїм вибором, до кожного за своїм вибором.

Мудрість - це не просто знання фундаментальних істин, якщо вони не пов'язані з керівництвом до життя або з розумінням її сенсу. Якщо глибокі істини, які фізики описують про походження і функціонування Всесвіту, мають мало практичного значення і не змінюють нашого уявлення про сенс Всесвіту і наше місце в ній, то знання їх не буде вважатися мудрістю.